|
Это
персональная страница
САЗОНОВА
БОРИСА ВАСИЛЬЕВИЧА 
Публикации
Путеводитель по
публикациям
Ссылки на дружественные
сайты
Родился в Москве в 1937 г. Окончил философский ф-т МГУ по кафедре
логики (1961), аспирантуру по той же кафедре (1966). Канд. филос.
наук.
С 1966 по 1975 гг. руководил научными подразделениями в ряде
научно-исследовательских и проектных институтов Госгражданстроя СССР,
МосГлавАПУ и Госстроя СССР. В 1975-1979 гг. заведовал лабораторией в одном
из научно-исследовательских подразделений Минэлектротехпрома. С 1979 года
работаю во ВНИИСИ АН СССР (в настоящее время ИСА РАН), руковожу
лабораторией 1-3 с 1996 г.
Член Московского
Методологического Кружка (ММК, лидер –
Г.П. Щедровицкий) с 1956 г.
ОСНОВНЫЕ ОБЛАСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ:
Возврат в начало
Ø
методология и теория проектировочной деятельности, решение
прикладных задач в области территориального управления и социологии
общественного обслуживания в городах;
Ø
управление
в организациях. Развитие организаций в контексте осуществления
маркетинговой политики, процессов автоматизации, проведения инновационной
политики;
Ø
инновационные процессы в
общественной сфере;
Ø
методология, теория и
практика проведения Организационно-деятельностных Игр
(ОДИ), формирование игротехнических команд;
Ø
методология и
Теория деятельности, разработка Деятельностного подхода как общей
методологии в решении исследовательских и прикладных задач;
Ø Вторичный анализ
социальных данных
Ø
в последнее время
центральная проблематика: субъект в деятельности и
процессы субъективации (прежде всего в процессах территориального
управления), полисубъектные структуры управления, а также IT (ICT) в общественной сфере ( в частности,
развитие так называемого «электронного правительства»).
Возврат в начало
Опубликовал
свыше 60 работ общим объемом более 70 авт. листов. В их числе (по годам):
2004-2000
04-а Организация как социальный институт.
Смена парадигм // Социальное мышление и деятельность: влияние новых
интеллектуальных технологий М.: УРСС, 2004. Смотри также
http://circle.ru/disclub/disc200310.html
04-б
Методологические проблемы исследования социального института как фактора
общественной консолидации // Социальное мышление и деятельность: влияние
новых интеллектуальных технологий М.: УРСС, 2004.
04-в
Формирование партнёрств в структуре территориального управления//
Социальное мышление и деятельность: влияние новых интеллектуальных
технологий М.: УРСС, 2004.
04-г Программирование территориального
развития как механизм формирования территориальных субъектов. см.
также www.ecovast.ru
04-д Управление
модернизацией образования: подходы и механизмы. М.: ГУ ВШЭ, 2004 (в
соавторстве);
04-е Методология ММК и
этика.
04-ж Методология ММК и этика-2
03-а
Социальная информатика. Основания, методы, перспективы. М.: УРСС,
2003 (глава 9);
03-б К
проблеме происхождения и развития языка // Ж. «Кентавр» № 32, М., 2003
(совм. с К. Черевко; текст написан в 1963 г.)
02-а Субъекты развития в системах
территориального управления //
Социальные трансформации в России: процессы и субъекты// . М.:УРСС,
2002;
02-б Территориальные
партнерства в структуре муниципального самоуправления // Малые города и
села. Проблемы сохранения и развития(участие населения и партнерство) //
М.: МКРФ, ЕКОВАСТ, РИК, 2002
02-в Деятельностные механизмы консолидации //
Социальные трансформации в России: процессы и субъекты// М.:УРСС, 2002;
02-г Институциональные инструменты
консолидации: инновации в сфере образования и роль профсоюзов // Социальные трансформации в России:
процессы и субъекты// М.:УРСС, 2002;
01-а
Междисциплинарный подход к разработке программ развития малого
города и прилегающего района. М.:МК РФ, 2001 (совм. С О. Севан);
01-б “Партнерства” как технология программирования
территориального развития: зарубежный опыт и отечественные рубежи.
М.:ГУ ВШЭ, ЕКОВАСТ, 2001;
00-а К проблеме анализа самосознания
научно-технической интеллигенции // Российское общество: социологические
перспективы. М.:УРСС, 2000;
00-б Перспективы технократии и технократизма
в современной России // Российское общество: социологические перспективы.
М.:УРСС, 2000;
00-в Системная организация социальных
исследований на территории // Российское общество: социологические
перспективы. М.: УРСС, 2000
Ранее
97-а
Место и характер социальных исследований при разработке концепций
социально-экономического развития города. // Государственное регулирование
экономики и социальные проблемы модернизации. Часть П, М., УРСС, 1997;
92-а
Территориальная динамика и инновации // Инновационные функции
столичного мегаполиса. Материалы международной конференции. М.: Комитет
административно-территориальных органов т межрегиональных связей
Правительства Москвы, 1992;
90-а Вступительная статья к кн. Б.
Санто "Инновация как средство экономического развития". М.,
"Прогресс", 1990;
89-а
Игровая форма развития коммуникации, мышления, деятельности. М.,
МНИИПУ, 1989 (совм. с П.В. Барановым)
87-а Субъект в процессах нововведений // Сборник трудов ВНИИСИ, № 16,
1987
87-б
Проектирование нововведений: типологический аспект // Сборник трудов
ВНИИСИ, № 17, 1987;
86-а
Градостроительное проектирование: мера концептуальной произвольности //
Культура города: проблемы качества городской среды. М.:НИИК, 1986;
84-а
Несколько замечаний к понятию «интенсивное нововведение» Проблемы интенсификации и диагностики
нововведений. // М.: ВНИИСИ, 1984;
83-а
Социально-организационные проблемы комплексных нововведений в
области электроосветительной аппаратуры (анализ случая) // Нововведения в
организациях. М.: ВНИИСИ, 1983;
83-б Перманентное архитектурное проектирование
на базе системных категорий. // Системные исследования.
Методологические проблемы. Ежегодник 1983. М.: «Наука», 1983;
82-а
Проблема построения общей теории инновационных процессов //
Инновационные процессы. М.: ВНИИСИ, 1982;
81-а
Проект новшества и программирование инновационной деятельности //
Структура инновационного процесса. М.: ВНИИСИ, 1981;
80-а
Деятельностный подход к инновациям // Социальные факторы
нововведений в организационных системах. М.: ВНИИСИ, 1980;
75-а
Методологические проблемы в развитии теории и методики
градостроительного проектирования // Разработка и внедрение
автоматизированных систем в проектировании. М.: «Стройиздат», 1975;
73-а
К определению понятия «проектирование» // Автоматизация
проектирования как комплексная проблема совершенствования проектного дела в
стране. М.: ЦНИПИАСС, 1973;
72-а Научное исследование, прогнозирование и конструирование в
градостроительном проектировании // Проблемы прогнозирования
материально-пространственной среды. Труды ВНИИТЭ, серия «Техническая
эстетика», вып. 2. М.: ВНИИТЭ, 1972;
70-а Социальные исследования в
архитектуре // Ж. «Архитектура СССР», №8, 1970 (совм. с М.А. Орловым и И.Р.
Федосеевой);
Возврат в начало
Поскольку моя работа развивается по нескольким параллельным и
одновременно пересекающимся тематическим циклам, причем время выполнения
работ часто не совпадает с временем публикаций, я предлагаю краткий
путеводитель. В нем сделана попытка представить публикации в виде
тематической сети, которая развертывается во времени по логике
проблематизации старых работ и появления новых целей.
Фактически все исследования велись под знаком моего участия в Московском
Методологическом Кружке
http://gp.metod.ru/gpnew/mmk/pers/materials/0.
О принципах его деятельности можно
прочесть в статьях 04-е, 04-ж размещенных на одном из сайтов ММК.
Методология ММК на всех этапах его
существования (начиная с 1954 года) была эмпирической в том смысле, что
всегда выстраивалась в отношении к определенным областям мышления и
деятельности (введя, в конечном счете, представление о
«мыследеятельности»). Она исследовала эти области, заимствовала их
достижения и выступала механизмом развития. Представленные здесь публикации
носят подобный двойственный характер: все они написаны методологом (который
решает собственно методологические задачи), но эта методология делается на
конкретном предметном материале (и решаются проблемы этого материала).
Различаться они могут по степени акцента, сделанного на той или другой
составляющей.
Возврат
в основные области исследования
С этой точки зрения, помещенная на данном сайте статья Перспективы вторичного
анализа данных является методологической, при этом обращенной к
такой предметной действительности, как трансформация общественной науки
и общественно-научного образования (в данном случае – в связи с
развитием IT).
В статье обсуждается тезис о методологизации научного исследования и
образования за счет явного выделения и сопоставления многих парадигм,
обращающихся в действительности оспособленной мышлением деятельности.
Подобная методологизация рассматривается мною также как один из
инструментов в решении проблемы связи
образовательных дисциплин с задачами формирования профессионала –
проблемы, под решение которой мы вместе с группой методологов создали в
1998-2000 годах кафедру социокультурной политики в Высшей школе
культурологи МГУК. Деятельность этой группы описана в представленной на
сайте статье В.Г. Марачи …
То, каким образом инновационный подход (цикл работ по инновациям
описан ниже) может повлиять на механизмы развития отечественного
образования, обсуждается в 04-д.
Я выделяю еще четыре круга публикаций, которым придаю
принципиальное значение в плане развития как методологии, так и затронутых
предметных областей.
Во-первых, это статьи 02-в и 02-г,
и вновь публикация 04-е, и имеющая к этому отношение статья 04-а
– работы, в которых обсуждается и демонстрируется ключевой для ММК Деятельностный
подход.
В 04-г дана технология работы с одной из ключевых
схем Деятельностного подхода (точнее,Теории деятельности как совокупности
схем, используемых в Деятельностном подходе) – схемы «шага развития».
Сделано это на примере разработки стратегии территориального развития, в
рамках которой решается задача формирования субъектов управления
территориальными процессами и создания партнерств таких субъектов как
механизма развития территорий по точкам роста. В этой технологии
программный и проектный способы деятельности работают, взаимно дополняя
друг друга.
Возврат
в основные области исследования
Во-вторых, это работы 04-в, 02-а,
02-б, 01-а, 01-б, еще раз упомяну
публикацию 04-г, в которых обсуждается ключевая для
Деятельностного подхода, а также для современной социальной ситуации
проблема Субъекта деятельности или, в более развернутом виде, Субъекта
управления процессами деятельности. В одной из трактовок эта проблема
звучит как переход от моносубъектных к полисубъектным (программно
организованным) моделям управления. Иначе она поставлена как проблема
партнерства администрации, бизнеса и населения в ходе формирования точек
территориального роста.
В политическом пространстве задача формирования субъектов
деятельности приобретает остроту за счет того, что она противостоит, по
факту, как технократической и либералистской идеологии, так и
представительской демократии как демократическому идеалу (00-б,
00-а).
Возврат
в основные области исследования
В-третьих, это работа 89-а, в которой
изложены назначение, способы построения, а также примеры Организационно-деятельностных
Игр. ОДИ являются не только технологией организации коллективного
мышления и деятельности для решения сложных задач. Через них можно выйти на
понимание, освоение и, главное, развитие многих результатов, полученных в
ММК в области Деятельностного подхода. Они позволяют по-новому вернуться к
проблемам, оставленным ММК, и прежде всего проблеме мышления. (Далеким
отзвуком этой проблемы служит недавно опубликованная работа 1963 года – 03-б).
Возврат
в основные области исследования
В-четвертых, это публикации 04-а, 04-б,
которые служат для меня введением в новые проблемные пространства. Здесь
поднята тема развития организаций, в том числе в связи с процессами
автоматизации, а также тема социального института, которые по разным
причинам, но явно с ущербом для дела были проигнорированы в ММК. Острота
этих тем, как я пытаюсь показать, вызвана происходящим на наших глазах
парадигмальным переломом, в котором структурно-организационная парадигма
вытесняется процессной, и это явление напрямую связано с нарастающей
автоматизацией деятельности.
Возврат в основные области
исследования
Особо я выделяю два длительных цикла своих работ, каждый из которых
потребовал профессионального освоения предметных областей. Если не считать
специфического профессионализма в области методологии и ОДИ в частности (не
получивших институционального статуса), то главным образом они дают мне ту
предметную базу, на которую я могу опереться как методолог, и в которой
могу работать как методологически оспособленный профессионал. (Наличие
таких связок, полагаю, необходимо для методолога, работающего в стиле ММК.)
Исторически первым был цикл, объединенный тематизмом Проектной
деятельности, где работа велась параллельно на методологическом,
теоретическом и практико-прикладном уровнях. Первым эмпирическим исследовательским
материалом и предметом конструктивных решений было градостроительное
проектирование – его методология, теория и практика. При этом
центральное место этой работе заняла (советская) система общественного
обслуживания в городе (социальная инфраструктура, публичная городская
сфера).
В современных рыночных условиях (когда социальная инфраструктура
территории перестала, фактически, рассматриваться в качестве проводника
развития), эта тема трансформировалась в исследование и консультирование по
проблемам Управления территориальным развитием. В этом контексте на
одно из первых мест вышла проблема полисубъектности управления, а
также то, кто именно и каким
способом может стать субъектом управления. Наличие многих субъектов
управления поставило проблему технологии программных методов по
организации коммуникации, принятия и реализации решений.
В публикациях это тематическое движение отражено следующим образом.
В работе 75-а дан развернутый критический анализ
методов проектирования, а также социальных концепций и моделей организации
городского пространства, сложившихся в ХХ веке (и во многом доживших до
сего дня) в мировом и советском градостроительстве. Позиция, с которой
велся анализ – их способность ставить и решать социальные задачи. В статье 97-а
эта критика дана в сжатом виде.
Предложена «Функциональная система общественного обслуживания»
(работа 70-а, кратко представлена в 97-а), которая
базируется на системодеятельностных категориальных представлениях,
и, в противовес финалистским генпланам городов, демонстрирует методы «перманентного»
проектирования (работы 83-а и 00-в).
Замечу, что рыночная система снизила остроту в такого рода разработках,
однако сохраняет их значение для тех случаев, когда действительно ставится
задача сформировать стратегию городского развития и повысить
социально-экономическую эффективность городского бюджета.
К анализу собственного опыта «социального проектирования» я
обращался не раз в дальнейшем. В частности, в связи с методологической
проблемой применения «предметного» подхода к решению задач из
чужой (не релевантной) данному предмету практической области. Такая
проблема возникла перед градостроительными проектировщиками в 60-е годы
прошлого века, когда от них потребовали научно обоснованного решения
множества «тонких» социальных задач градостроительными средствами. Попытка
привлечь для этого социологический инструментарий оказалась неудачной –
поскольку структура городской среды развивалась под решение принципиально
других задач. «Функциональная система общественного обслуживания» на
конкретном примере демонстрирует метод типологических построений, который
решает проблемы такого рода (00-в).
Однако даже перманентное проектирование, уходя от финальности
проектных моделей, сохраняет принцип единственности проектной концепции,
который вступает в противоречие с полисубъектной (программной)
организацией управления процессами развития. Как проблема
перманентного проектирования она была поставлена в статье 87-…
Модели «полисубъектного» («политического») типа управления, использующего
программные методы организации управленческой деятельности, обсуждаются в
статье 00-в.
Проектные и программные методы работы, в
ходе которой происходит формирование субъектов управления, нашли, как мне представляется,
органичное сочетание в технологии осуществления «шага развития», развитой
применительно к задаче формирования стратегии территориального развития
(вновь отсылаю к статье 04-г).
Возврат в основные области
исследования
Второй длительный цикл работ связан с Инновационной проблематикой,
которая интенсивно разрабатывалась в 1979-1985 годах исследовательской
группой лаборатории под руководством Н.И. Лапина (в последующем – автономно
участниками группы). Мои первые публикации (80-а – 84-а, 87-а,
87-б) выходили в структуре тематических сборников, которые
выпускались лабораторией сначала под редакцией Н.И. Лапина, а далее – под
моей редакцией. Неформальная постановка проблемы была достаточно
парадоксальна: каким образом в СССР идут инновационные процессы, несмотря
на их противопоказанность социалистически организованной экономике. В
рамках такой постановки проблемы велись сопоставительные исследования
западной и советской социально-экономических систем. В своих работах я, в
частности, показал, что сложившаяся
между мировыми войнами социалистическая производственная система
организована по принципу множественного конвейера, который допускает лишь
поэлементное «совершенствование» изделий и экстенсивные формы внедрения
новшеств, и что такая система принципиально неконкурентоспособна по
сравнению с построенной на инновационных механизмах капиталистической
послевоенной экономикой.
Именно это, с моей точки зрения, явилось главной причиной
последующего краха СССР. Резюме проделанных исследований представлено в
работе 90-а.
При всем критическом отношении к советской экономике, наша
исследовательская группа вела разработку аналитического аппарата (методов
диагностики и проектирования различных по типу инновационных процессов в
организациях), а также механизмов интенсификации инновационных процессов
для «малоинновационной» системы, которые значимы и сегодня. Специфика наших
работ, ориентированных на советскую экономическую систему, привела к тому,
что мы вынуждены были рассматривать в синтезе, с моей очки зрения
продуктивном, проблемы инноваций и организационного развития. Проведенные в
тот период исследования позволяют до сих пор понимать многие проблемы
российской переходной экономики.
Инновационная составляющая (характер и место инновационных
механизмов развития) стала, фактически, непременной при исследовании –
территории, организации, образования, управления и других предметных
областей (о чем свидетельствуют уже названия публикаций). Важно, что
методологическая деятельность также была переосмыслена с этой точки зрения.
Универсальность инновационного подхода (в нашей широкой интерпретации,
совмещающей инновации и организационное развитие) выражается в том, что
через его призму можно рассматривать не только производственные системы, а
и все другие сферы деятельности.
Возврат в основные области
исследования
Прикладной характер с самого начала носили работы, связанные
с проектной темой. Результатом явилась «Функциональна система общественного
обслуживания», до сих пор не имеющая аналогов с точки зрения совмещения
методологического, теоретического и проектно-практического уровней работы.
И сегодня может служить инструментом при формировании стратегий
территориального развития.
С 1979 года, разрабатывая методологию и технологию игр,
участвуя в играх Г.П. Щедровицкого и формируя собственные игротехнические
команды, провел множество игр, в том числе в Болгарии (1987-1988). В этих
Играх решались различные хозяйственные, территориальные и организационные
вопросы. В свою очередь, Игры служили и продолжают служить материалом для
постановки и решения методологических проблем связи процессов мышления,
коммуникации и практической деятельности.
В 1988-1995 годы в рамках Центра Региональных Исследований и его
связей с Домом наук о человеке (Париж) активно сотрудничал с французскими
исследователями в области методологии общественных наук, проектировочной
деятельности, социальных проблем
городского развития, формирования технополисных структур, игровых
методов, организуя международные исследовательские программы и конференции.
В 1995-1998 годах по заказу Департамента
экономической политики и развития г. Москвы Правительства Москвы выполнял
исследовательские и проектные работы по тематике совершенствования
механизмов управления развитием города, в том числе информационного
обеспечения процессов управления, а также управления инвестиционными
процессами в бюджетной сфере.
Являясь консультантом Фонда Сороса по проблемам
развития малых исторических городов России, а также в качестве независимого
консультанта работал с рядом территорий по проблемам, которые в целом можно
отнести к проблематике управления развитием. Вел на территориях
проектно-образовательные семинары по заказу Министерства Культуры РФ. В
качестве рамочных методов использовались проведение городского маркетинга,
формирование точек городского роста и территориальных партнерств
администрации, бизнеса и населения, а также оригинальные игровые методы,
методы проектирования и программирования, позволяющие формировать субъектов
территориального управления.
В 1998-2000 годах был научным
руководителем экспериментальной кафедры социокультурной политики Высшей
школы культурологи МГУК.
Консультировал по проблемам развития
организаций, в том числе в связи с задачами автоматизации их
деятельности.
Являясь вице-президентом Совета ЕКОВАСТ-Россия
(российского отделения Европейской комиссии по селам и малым городам EKOVAST) в 1998-2002 гг.
работал: в международной программе «Участие населения в территориальных
партнерствах», результаты которой были подведены на Международной
конференции “Малые исторические
города и села: проблемы сохранения и развития (Участие населения и
партнерство)” (Звенигород, 9-11 октября 2000 г.); в ряде малых городов
России в рамках совместной с Министерством Культуры РФ программы «Культура
России на рубеже третьего тысячелетия» (Сохранение и развитие малых городов
и сел России.
Ссылки на дружественные сайты
http://gp.metod.ru/gpnew/mmk/pers/materials/0
биография участника ММК
http://gp.metod.ru/mmk/problem/12
проблемные статьи о судьбах методологического движения
http://circle.ru/disclub/disc200310.html
дискуссия по теме "Оганизации, как социальный институт. Смена
парадигм."
http://ecovast.ru/ Сайт
Российского комитета по селам и малым городам
Европейского совета по селам и малым городам(ЕКОВАСТ)
http://reflexion.ru сайт рефлексивные процессы и
управление.
Возврат в начало
Наши координаты:
Телефон:
(095)135-44-32
Эл.почта: lab1-3@rambler.ru
|
