«Уличное Телевидение» (УТ)

 Введение, что такое УТ

 В начале, необходимо в общих чертах описать новую технологию  Уличное Телевидение»,

Как выглядит УТ технологически: машина(микроавтобус), видео оператор, рядом проекционных экран, показывающий что снимает видеокамера(видеокамера, как правило, показывает говорящего в данный момент), ведущий с микрофоном, колонки для усиления звука микрофона. Иногда спутниковая тарелка для видео связи между машинами УТ. Время работы машины( называется сессией УТ) длится 2-3 часа, в связи с проекционной технологией - в вечернее время.  В зависимости от темы и цели выезда способ работы бывает разным. Машина ставится на площади, или у метро, количество участников, варьирует, иногда достигая 200-300 человек. 

УТ это не интервью, не ток шоу.

Если описывать суть УТ в двух словах, то это средство, разговора на наболевшую, живую тему (как мы выживаем, будущее студента, закон о здравоохранении, статус неприкосновенности депутата, что такое элита), иногда тема о которой хочется узнать мнение людей(футбол, событие или мероприятие в городе).  Ответ на УТ рождается из обсуждения и фиксации точек зрения,  рефлексивного отношения к теме. «Подсадные утки» не используются т.к. они скорее мешают  высказаться по теме, которая  волнует участников.  УТ это свободный микрофон - возможность любому высказаться и быть  услышанным, способ создания органов самоуправления, решения  как местных, так и задач страны (например, с помощью телемостов), проведения референдумов, способ получения развёрнутых позиций человека с улицы. Очень важен способ подготовки ведущего (ориентация на нить дискуссии, продумывание ходов в обсуждении темы, при этом, не продавливание своей позиции, а удержание мнений собеседников).

Автор считает своим приятным долгом поблагодарить членов Культурологического клуба  Высшей Школы Культурологии за живое участие в обсуждении информационных и коммуникативных процессов в культуре (тематика нашей статьи).

Когда в Европе начали печатать первые книги, они не считались большой ценностью (предпочитали рукописные), когда на западе изобрели персональный компьютер, у нас не придали этому направлению значения. Важно развивать исследования в области УТ, потенциал российских и украинских разработок высок. Если мы сможем удержать лидерство в этом секторе, появится шанс выработать эффективное средство взаимодействия между различными субкультурами, социальными слоями, соразмерное именно региональным проблемам. УТ, как считают телеведущие, может организовать живое уличное обсуждение, без «подсадных уток», чего не удаётся достичь другими средствами.

Для  Украины (где УТ работало в 1999 году), информационные технологии и коммуникация обладают специфическими особенностями,  связанными с решением особых проблем данного региона. 

Чтобы дать почувствовать смысл происходящего на Уличном Телевидении (далее УТ),  жанр в этом месте статьи приближен к обыденному языку коммуникации (при описании ситуации), демонстрируются вопросы,  задающиеся на станциях Уличного Телевидения.

Обратимся к тексту, в виде листовок распространявшемуся на сессиях (выездах) машин уличного телевидения.

  Сегодня государство не в состоянии под­держивать жизнь обычных граждан хотя бы своевремен­ными выплатами зарплаты. Не говоря уже о предоставлении самой работы, поддержании стабильного функционирования энергосетей, снабжения газом, водой, топливом, другими источниками жизнеобеспечения, на которые чем дальше, тем меньше денег в бюджете. Функция государства, к которой все привыкли с советских времен, считавшаяся основной и бесспорной обязанностью государственных мужей (функция обеспечения гарантированного, хотя и невысокого уровня жизни), теперь фактически передана — населению недавно провозглашенной независимой страны. Теперь люди вы­нуждены выживать, кто как может.

 Гарантии жизнеобеспечения — это идея социализма, при котором  жили достаточно, как теперь кажется, не­плохо. Но сами решили уйти из той жизни, где уп­равляли за кусок хлеба с маслом, и остановились на полпути, потому что многие не знают, на что и как жить.

     Многие все еще надеются на возвращение если не Советского Союза или социализма в его хорошо известных административно-командных формах, то хотя бы гарантированного достатка — чтобы не болело сердце за детей без будущего, при­говоренных, как и мы, к выживанию в конце второго тысячелетия.                          

Другие уже поняли, что в Истории не бывает повторений, что это государство и эту страну либо, построят, либо нет, и станет она тогда не государ­ством, а «банановой республикой», которых и так много.

  Некоторые не думают ни о чем, просто выживают, как могут, и проклинают на чем свет стоит парней, ко­торые ссорятся в Раде, правительстве, госучреждениях, на экранах у любопытных бессмысленных журна­листов.

   Есть те, кто думает только о себе и о своем «крестном отце» из мафии, забывая, что живут за счет других.

   Каждый может найти собственное оправдание при­вычке приспосабливаться к обстоятельствам и к силь­ному дяде, своей бездеятельности на полях государ­ственного и общественного строительства. И будет прав. Потому что имеющиеся образцы этой самой общественной деятельности разочаровывают.  Другие не найдены или нам не подходят, что бы там ни говорили добрые консультанты из Евро­пы, Америки и т.д. Каждый народ живет так, как хочет жить. И выживать, видимо, будет по-свое­му.

 С упорядочения и изобретения новых форм выживания начинали на­роды, которым История подарила новые земли или вернула территории прадедов, принудив каждого разорвать или ограничить старые хозяйственные, социальные, даже семейные связи, налаживать их заново и искать новые источники, ресурсы существо­вания и развития нации. В том числе с этого начина­ли народы Америки, Канады, которые провозгласи­ли и положили в фундамент государства новые на то время принципы поддержки самоуправления на­селения. Они и до сих пор принимают на этих осно­ваниях тысячи эмигрантов, наших соотечествен­ников, которые способны взять свою жизнь в свои руки, но не могут сделать этого на родине. Другие народы столетиями бьются за право и возможность жить по своему разумению на своей территории. Украина получила это право мирным путем, обладая теперь историческим шансом.

   Современная страна строится на фундаменте силь­ного, самовластного общества. Отсюда идет самовла­стность американских штатов. Это опыт новых государств в ХIХ-ХХ веке необходимо взять в третье тысячелетие.

  Тем временем страна переживает странную ситуа­цию: выживание не похоже на голод в Африке, где смерть миллиона граждан проходит незаметно. Работает транспорт, открыты мага­зины, по улицам ходят неплохо одетые люди, которым вроде бы ничего не платят. Куда они спешат? Значит, нашли себе какую-то работу и как-то выжи­вают? Как? Никто этого не знает.

Взглянув на все это с другой стороны, видно, что государство пытается найти деньги для зар­платы за работу, на которой люди, возможно, проси­живают для вида, но бегают туда, где платят на самом деле. Государство пытается охотиться новыми налогами, но раз за разом попадает пальцем в небо. Там, где только что зарабатывали себе и своим детям, уже никого нет, потому что убегают от нало­гов, от взяточников, от бюрократов (которые, к сло­ву, тоже выживают своим собственным образом) - искать счастье в другое место. Зам­кнутый круг. Азартная игра поколения. А надолго ли эта игра?

Большинство ресурсов, на которые жила Украина оста­лись за границей. Зарабатывать на жизнь в совре­менном мире можно только собственным умом и трудом.

Общественные формы самообеспечения и само­управления в странах, достигших благосостояния, для того и были предназначены, чтобы от имени населе­ния говорить государству, за что можно брать на­логи, а кого не нужно трогать в условиях выжива­ния, а нужно, наоборот, поддерживать, потому что они обеспечивают на свою зарплату множе­ство людей: детей, стариков, безработных родствен­ников, студентов, инвалидов, т.е. выполняют работу государства за него.

Но сейчас нет уважаемых, уполномоченных разговаривать с властьимущими от граждан. И не известно, где их найти. Искали среди кандидатов в депута­ты, не нашли... Может быть, их там не было?

«Уличное Телевидение» вышло на улицы, чтобы дать возможность говорить о наболевшем без посредников. Сначала между со­бой: в чем собственно заключаются потребности в выживании, кому государство не должно мешать, по­тому что они сами себе смогли по­мочь; кому или чему (каким формам коллективного выживания и организа­ции жизни и труда) необходима госу­дарственная поддержка.

 «Уличное Телевидение» - это народный экран, обмен опытом, способ найти будущее, «беспартийный» живой разговор, избавленный от пропаганды: каждый, кто говорит в микрофон, появляется на экране. Это слова от сердца к разуму каждого.    

 Телекомпания «Уличное Телевидение» работает на улицах  городов Украины, выходит в национальный эфир, организует дискуссии на улицах городов о жизни, которую  должны построить государство и его граждане, фактически впервые в истории самой Украины.

 

    Для определения коммуникации в рамках УТ введём ряд важных для группы создателей УТ понятий. В нашем движении мы будем опираться на лекцию для ведущих Уличного Телевидения от 5. 9. 99 прочитанную одним из руководителей УТ  Т.Н. Сергейцев.

Цель следующей части - введение представления об УТ, как некотором средстве, которое могло бы использоваться в значимой социокультурной практике.

 Рассмотрим некоторые условия,  в том числе мыслительные условия, условия знаний и представлений, в рамках которых можно создавать инструменты такого класса, как УТ, и употреблять их в рамках социальной и культурной практик, для создания чего бы то ни было, что можно создать с помощью таких инструментов.

В этом смысле  в начале УТ вообще никаким определением не обладает.

   Метод работы. Наша позиция, непосредственно вытекает из методологического способа работы и методологического (не научного, не философского,  не ремесленного) способа мышления, это достаточно определённый самостоятельный способ работы, который опирается на схему многих знаний, которая фиксирует  важнейший компонент методологического способа работы,

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


и опирается на следующие фундаментальные предположения.

 Всё что мы можем мыслить, а следовательно и делать, можно мыслить и делать опираясь на разные основания [13]. И в этом смысле, об одном и том же предмете мыслимости или действия, может существовать много разных знаний.

 Утверждение это если с ним работать последовательно, приводит к далеко идущим последствиям.

 Это одно из достижений 20 века, которое фиксирует неклассическую ситуацию, как в науке, так и в искусстве, вообще в мышлении и в деятельности. В том или  ином виде оно существует в самых разных отраслях естественных наук, где эта проблема начала обсуждаться в начале 20 века, и кончая общественными дисциплинами.

Данная тематика обсуждалась  - Эдгаром По в рассказе «Похищенное письмо»:

«…— Меня поражают,— сказал я,— эти ваши суждения, против которых восстанет голос всего света. Ведь не хотите же вы опровергнуть представление, проверенное веками! Математическая логика издавна считалась логикой par excellence( В высшей степени (фр.)).

…— Я оспариваю универсальность, а тем самым и ценность любой логики, которая культивируется в какой-либо иной форме, кроме абстрактной. И в частности, я оспариваю логи­ку, выводимую из изучения математики. Математика — это наука о форме и количестве, и математическая логика — это всего лишь логика, прилагаемая к наблюдениям над формой и количеством. Предположение, будто истины даже того, что зовется «чистой» алгеброй, являются абстрактными или все­общими истинами, представляет собой великую ошибку. И эта ошибка настолько груба, что мне остается только изумляться тому единодушию, с каким ее никто не замечает. Математи­ческие аксиомы — это отнюдь не аксиомы всеобщей истины. То, что справедливо для взаимоотношений формы и количе­ства, часто оказывается вопиюще ложным в применении, на­пример, к морали. В этой последней положение, что сумма частей равна целому, чаще всего оказывается неверным. Эта аксиома не подходит и для химии. При рассмотрении мотивов она также оказывается неверной, ибо два мотива, из которых каждый имеет какое-то значение, соединившись, вовсе не обя­зательно будут иметь значение, равное сумме их значений, взятых в отдельности. Существует еще много математических истин, которые остаются истинами только в пределах взаимо­отношений формы и количества. Однако математик, рассуж­дая, по привычке исходит из своих частных мыслей так, словно они обладают абсолютно универсальным характером — какими их, бесспорно, привык считать свет. Брайант в своей весьма ученой «Мифологии» упоминает аналогичный источ­ник ошибок, когда он говорит: «Хотя мы не верим в языче­ские басни, однако мы постоянно забываемся и делаем из них выводы, как из чего-то действительно существующего». Тем не менее алгебраисты, сами язычники, неколебимо верят в «языческие басни» и выводят из них заключения не столько по причине провалов памяти, сколько благодаря непостижи­мому затмению мыслей. Короче говоря, мне еще не доводилось встречать математика, которому можно было бы доверять в чем-либо, кроме равенства корней, и который втайне не лелеял бы кредо, будто x2 + px всегда абсолютно и безусловно равня­ется q. Если хотите, то попробуйте в качестве опыта сказать кому-нибудь из этих господ, что, по вашему мнению, бывают случаи, когда x2 + px не вполне равняется q, но, втолковав ему, что вы имеете в виду, поторопитесь отойти от него подаль­ше, иначе он, без всякого сомнения, набросится на вас с ку­лаками». [14, с. 337]

Существенно, что если мы придаём термину знание,  в последствии мы перейдём к другому термину - действительность, значение, то основная претензия знания в том, что оно исчерпывающе описывает данный объект и рассказывает обо всём что можно с ним делать.

Несмотря на то, что мы можем что-то описывать, знать и оперировать с этим объектом с одной, эпистемической точки зрения т.е. проверять, опровергать, что не позволяет делать обыденное представление, именно такая глубоко укреплённая, обладающая фундаментом точка зрения, обладающая практическим значением, не является единственно возможной. Если работать в современном мире, то   с позиции того, что таких точек зрения может быть несколько (т.е. сколько сможем построить, столько и будет), и их количество не лимитировано работать в современной практике, достаточно разумно. В естественных науках эта проблема обсуждалась, в терминах самого объекта.

 Условно, пунктиром, нарисован  некий объект, который нам неизвестен, о нём можно знать,  через посредство некоторых знаний, которые нам даны. Если обратить внимание на тот факт, что  мы всегда пользуемся каким-то знанием, то это можно специально рассмотреть, какие возможности нам знание даёт, а каких возможностей оно нас наоборот лишает. В классической науке этот парадокс начался с парадокса волна и частица. Есть другие постановки этого вопроса. Как правило, он ставился на языке дуализма.  Два разных знания, хотя бы два (может быть   больше), противостоящих друг другу, и по-разному описывающих казалось бы одно и то же.

  Вывод. Если УТ рассматривать, как современную практику,  с точки зрения того, что мы будем делать, то необходимым,  в одном случае  окажется одно, в другом случае – другое,  в третьем случае вообще неизвестно что, и это всё равно будет называться УТ. Не знание того, что такое УТ, употреблялось нами не в смысле того, что мы этого ни разу не делали, а в том, что неизвестно, какое знание, необходимо для данного случая, данной практики, данных целей.

 Ещё одна характеристика 20 века в том, что то, что естественная наука   обнаружила в академических штудиях, в социальной практике, встречается на каждом шагу. Например, в процитированном выше рассказе Э. По упомянуто различие между мышлением политика, полицейского и поэта.

Для того, чтобы построить представление об УТ (так имеет смысл относиться к тем или иным представлениям, их имеет смысл строить и разрушать) понадобятся несколько действительностей. Они не являются следствием чего-то естественного, это всегда  определенные представления, которое кем-то были сделаны. Мы будем строить такое представление, а построенная конструкция, либо позволит что-либо делать, либо нет.

 Действительность - это такой способ представления, и такое знание, в котором всё, в общем, не  противоречиво друг с другом связано,  одно другому соответствует. Действительность позволяет работать, жить. Однако если на комнату посмотреть каким-либо другим зрением, например, зрением насекомого, или зрением какого-нибудь специального прибора, который нечто иное должен увидеть, мы бы увидели другую действительность. Нам и понадобится несколько вполне определённых действительностей, для того чтобы построить представление об  УТ. Есть люди, которые не обладают никакой действительностью. Они или не могли или не работали достаточно, чтобы приобрести какой-то способ, какую-то действительность (люмпены). Те кто освоили хоть какую-то действительность, хоть какой-то способ работы, и те кто обладают набором представлений, позволяющим нечто делать, достигать определённых целей, и ещё всё это относительно непротиворечиво друг с другом связано, обычно держатся за эту действительность, это собственность, имущество, в интеллектуальном смысле, – действительность. Не так легко отказаться от действительности, если ей обладаешь. Откажешься от этой, а другая неизвестно будет ли ещё. Непротиворечивость, задаётся тем что, всё получается, в определённых границах.

 Практическое следствие. В тот момент, когда одна действительность делается опорной, а другие начинают перелистывать, то некоторые действительности это позволяют делать, другие не позволяют. Но если один раз увидеть эту картину, и стало понятно, что переход существует, то эта система представлений кардинально отличается от того, когда мы сидим в одном «ведре», как это называл Георгий Петрович Щедровицкий, и смотрим в его дно, считая, что мир так и устроен. Вполне основательно, потому что мы на этом основании что-то делаем,  деньги зарабатываем, это жить позволяет, нас уважают за то, что мы умеем нечто делать, почему мы должны отказываться от этого представления. Тем ни менее, оно не является единственным, иногда оно является  неправильным, в том смысле, что оно не позволяет решать проблемы, а со временем и деньги зарабатывать.

 Здесь нарисован основной схематизм этой схемы. Она может быть и шире (где-то надо рисовать ещё позицию в которой мы работаем).  Это двухплоскостная (Проекция в два штриха на схеме)  конструкция, символизирует действительность некоторого знания, которое каждый раз дважды изображает, то что мы знаем, сначала как бы полагая сам предмет, а потом то, что мы о нём знаем,  его полагание, это полагание знания же.  Откуда мы знаем то, что мы знаем? Выход из этого парадокса один. Полагание как первое так и второе, это полагание из самой действительности знания. Если написать «стол», то мы не фиксируем ничего натурального и естественного. Мы совершил полагание из области знания.  Второе полагание – когда стол, это офисный стол,  бывают другие столы, это предметизация, но первый раз мы сообщаем не про мир, а только про своё знание, мы  видим стол, кто-то увидел бы что-то другое. Это двухплоскостная конструкция. Объект, рисуется пунктиром, потому что он натуральным и естественным образом не существует, мы только предполагаем, что нечто есть, что это такое - мы не знаем. Как только мы ввели определённое знание начинаем знать («это (объект) -  вот это (знание)»). Это стандартная гуманитарная или общественная ситуация для 20 века. Так устроен любой конфликт, например, Югославский  (Израильский, Чеченский). Одни говорят, что это агрессия, другие - мирное урегулирование. Поэтому, это не иллюстрация. Это действительный схематизм, в нём можно работать, если освоить переходы, которых здесь несколько.  Первое полагание - пунктирный объект; второе полагание -первая черта- проекция объекта; третье полагание - вторая черта – проекция уточненной структуры объекта, отражающая корректировки, вызванные рефлексией методов и средств работы с объектом; четвёртое -первая черта, другой  проекции объекта; пятое -вторая черта, другой проекции;  всё вместе шестое. 

  На схеме нарисован способ мышления, в той мере, в которой способ мышления в значительной степени является основой способа деятельности. Способ действия также нарисован.

  В философии это обсуждение вёл в 1801-1802 году  Гегель [8, с.312, с.12],  принцип различения реальности и действительности. Тогда, это было сделано в рамках некоторой философской рефлексии, без прямого соотнесения с какой либо практикой, вне соотнесения с практикой работы сознания,  которой является, например, наука. Тогда, была практика философской критики,  в последствии появилась педагогическая практика, на которую была обращена, эта философская конструкция.

  Далее  непосредственно обратимся к станции «Уличного Телевидения». Люди, которые приходят туда, приходят из разных действительностей, поскольку мы живём в демократическом обществе. Никто не запрещает людям с одной действительностью прийти в ситуацию, где находятся люди с другой действительностью, которые про другое думают, не про те же самые объекты, хотя может показаться, что всё это называется одинаково. Одни говорят социальная помощь и другие тоже. И дело не в определении,  а они просто про разное. И оно никогда не станет одним и тем же. Здесь не нарисован весь арсенал средств, как с этим работать, но это зависит от того, кем сможет стать ведущий УТ (в зависимости от того, что он сможет освоить, как свой способ действия, на такую действительность он и сможет рассчитывать).

  Системомыследеятельность.

 Представление о мыследеятельности, значимо, прежде всего, тем, что оно дважды вводит, в терминах двух плоскостей знания на вышеприведённой схеме, представление о мышлении,   впервые   в 20 веке. Мы  лишь зайдём  в действительность системомыследеятельностных представлений, на контролируемую глубину, с тем, чтобы взять лишь необходимые знания и представления. Это будет вариант прикладной работы.

    В этом смысле, это установка на прикладной способ работы, и прикладную методологию в отличие от фундаментальной.

 

Системомыследеятельность позволяет ввести целый ряд важнейших характеристик мышления.

1      Операциональных, в том числе предметных, тех с помощью которых с мышлением становится возможно работать, как с некоторым предметом, которое не даёт нам ни общефилософская трактовка понятия мышления, ни множество психологических в широком смысле слова трактовок, при всей их значимости, ни того, что делала в этой области сначала кибернетика, направление искусственного интеллекта, а потом то направление, которое уже не имеет названия, но всё то, что связано с компьютерами, а потом и со знаковыми машинами.

2      Представление о мыследеятельности, с одной стороны, очень жёстко трактует представление о мышлении как таковом, в узком смысле, а точнее в чистом смысле. Мышление это работа на доске. Если есть нечто, что нарисовано на доске: знаки, графемы, схемы, то работа в них – и есть мышление. И ничего другое не является больше мышлением. Только это.

3       С другой стороны, идея мыследеятельностной трактовки мышления, трактует любой элемент деятельности или человеческой активности, как элемент мышления. Можно сказать, что с  мыследеятельностной точки зрения, например, стул тоже выполняет свою роль в мышлении. И это не будет метафора, можно будет точно определить, какую именно роль он выполняет. И как он становится элементом мышления, т.е. мышления в широком смысле или мыследеятельности, как таковой.

4      Для того чтобы описать саму действительность мыследеятельности, вводится так называемая схема мыследеятельности [18].

 

 

 

 

 

 

 

 

 


 м

 

 

 

 


м

к

 

 

 

 


м

д

 

 

 

Это устройство мыследеятельности и принцип её развёртывания. Нарисованы не люди, нарисованы позиции. Индивидуальность человеческая может занимать одну из этих позиций, или сразу несколько, или переходить между ними, но так или иначе мы можем работать в собственно чистом слое мышления – на доске (на схеме М). (Например, в экономической схеме). На досках мышления находятся знаки, схемы и другие инструменты, имеющие знаковую природу. И это есть чистое мышление.

Второй слой, мыслекоммуникации (мк), мышления захватившего коммуникацию, превратившего коммуникацию в свой инструмент,  здесь выделяются тексты коммуникации, (стрелочки горизонтальные) и существенно, что текст адресованный и текст полученный всегда различаются. Если некто что-то сказал, а потом того кто это услышал, кто был адресатом, попросить сказать, а что же он услышал, и чтобы он озвучил этот текст, что он понял, и что он услышал, что он принял даже сначала, в качестве сообщения, он всегда скажет другой текст нежели тот который передан. И это существенное обстоятельство, это не ошибка. Более того, только ради этого  коммуникация и нужна в мышлении.

Третий слой мыследействования (мд), там где действие стало элементом мышления, захвачено мышлением и превращено в свой инструмент.

 Самый распространённый пример это конечно оргуправленческое действие. Управленец придумывает схему организации действия, потом сообщает её большому количеству людей, с которыми он никогда не может поговорить с каждым,   большинство из них (управленец) не знает, и потом  всё начинает жить по законам той схемы, которую он придумал,  это мыследействование. То есть мышление было фактором организации большого количества людей,  военные операции или в операции на рынке. При этом, логика схемы такова, что содержание мыслекоммуникации, всегда втягивает в себя либо содержание чистого мышления, либо содержание мыследействования. Тот, кто отправляет значимое послание,  апеллирует либо к мыслительным содержаниям: там  в схемах мышления щёлкнуло и оттуда вывалился какой-то результат, его надо теперь передать, либо апеллируя к пространству мыследействования, он что-то сделал мышлением своим, получил результат и теперь это становится содержанием коммуникации. Иначе  нет смысла  что-то сообщать в рамках этой схемы.   Переходы между этими позициями, понимаются как рефлексия. Для того чтобы сообщить, что мы сделали, подумали, придумали, надо перестать делать, или перестать думать.  Иначе мы не сможем ничего сообщить. Иначе это будет просто сопровождение продолжающегося процесса. Если мы хотим превратить результат мыслительного или мыследеятельного акта в продукт (который, например, можно продать на рынке), надо перестать заниматься производством этого продукта, и перейти в совершенно другую позицию, выйти из этого процесса и посмотреть на себя производящего это всё со стороны. Ответить на вопрос:  чем мы занимаемся? Зачем это надо? Кому это нужно? Мы считаем это важным, а это кому-то надо? И зачем? Закон употребления,  не такой же, как процесс производства. Кто-то производит автомобили, а кто-то не хочет покупать эти автомобили. Потому что они ему не нужны. То же самое с коммуникацией: мы считаем, что мы придумали, что-то очень важное, а это никому не нужно. Поэтому этот переход (слой мк) не автоматический, это не лифт, для того чтобы поменять позицию нужно пройти через рефлексию, через рефлексивное отношение выйти во внешнюю позицию по отношению к нам и нашей деятельности. Это пространство мыследеятельнсти.

 Схема описывает то в мыследеятельности, что мы сумели схематизировать  в культуре метолологии, это современное представление. В этом смысле оно отнюдь не догматизировано.  Т.е. нельзя сказать, что оно исчерпывающе. Но описывает целый ряд важнейших вещей, которые не описывают другие представления о мышлении.  Ещё раз возвратимся к самому главному в мыследеятельнотном представлении. Это мышление, представленное дважды и позволяющее описывать целый ряд явлений и целый ряд подходов, строить в работе по отношению к мышлению и с мышлением, которые не позволяет ни общепсихологическая точка зрения, которая фактически растворяет мышление в индивидуальности, таким образом, его там невозможно найти никогда, а следовательно  его нельзя локализовать, нельзя с ним работать. И кибернетическая точка зрения в старом языке, т.е. та, которая развилась сегодня, до Била Гейтса, до интернета,  ни общефилософское представление, которое глобализует мышление, его нигде нельзя найти, неизвестно, как с ним работать.  Несколько важных моментов, которые системомыследеятельностное представление привносит в современную интеллектуальную ситуацию, и таким образом позволяет работать с мышлением.

        Во-первых, мыследеятельностное представление даёт предметное и операциональные характеристики мышления. Мы можем не путаться где оно. Мышление на доске. Не просто описания, мыследеятельностная точка зрения позволяет брать мышление предметно и операционально  работать с ним. Так позитивистски, можно поступать с мышлением.  Как говорил один музыкант, известный исполнитель,  если вы мне говорите, что я играю лунную сонату слишком быстро или слишком медленно, я понимаю, что мне делать,  а если вы говорите, что в ней лунного света не хватает,  то я понимаю, наверное, не хватает, действительно оно как-то не так,  но что делать непонятно. Мыследеятельность про быстрее или медленнее, а не про лунный свет.

      Во-вторых, мыследеятельностное представление позволяет, одновременно с тем, что мы даём очень узкое и инструментальное определение мышления, практически любой элемент человеческой цивилизации рассматривать, как элемент мышления. В этом смысле,  с мыследеятельностной точки зрения, конечно не люди мыслят. Это понятно из этой схемы.  Люди внутри мышления выполняют определённые процедуры, если они туда попадают вообще. Как говорил Гумбольд, не мы разговариваем языком, а язык разговаривает нами. Мы  рождаемся - язык то уже есть. Мы вынуждены его осваивать, он меняется как-то исторически.  В этом смысле такое представление о мышлении, позволяет рассматривать не только индивида, как участника мышления,  но и коллективы как участника мышления, культуру, языки и общество в целом, как участника мышления. Т.е. участника того процесса,  который определяет лицо той цивилизации, в которой мы родились и живём.    Здесь нет о мышлении ничего лишнего. В этом смысле это вполне Богосообразная, теосообразная действительность мышления. Мышление не присвоено человеку, оно даётся ему в пользование.  Кем? Про эта онтология абсолютно ничего не утверждает, таким образом, она оставляет свободу для конфессиональной этики,  что существенно, потому что многие действительности таковой свободы не оставляют. Там чётко написано, что мыслит индивид, какой он есть, вместе со всеми его потрохами, он  определяет мышление. В концепции мыследеятельности это не так. Мышление даётся человеку в пользование, он им пользуется, а когда он умирает, с мышлением ничего не происходит,  другие люди им занимаются. Так же, как и с языком. Язык не прекращается оттого, что умер конкретный немец. Язык выживает даже тогда, когда все немцы умирают, как латынь. Нет уже ни одного латинянина, а латынь есть. Она функционирует точно также. Обращая внимание на  важную для пользования схемой вещь, дело не в символах веры, или в нарушении каких-то обрядов. Схема эта позволяет чётко отделить мышление от одного индивидуума и от общества. Она не зависит от того, откуда оно берётся,  не отвечает на вопрос кто его создал, и это самое принципиальное,  это означает, что схема остаётся каналом для любого информационного сообщения. Она не является в этом смысле предельной онтологией. На схеме ничего не нарисовано. Она не примысливает лишнего, но точно показывает, что мышление не принадлежит людям. Оно дано им в пользование. А кто его создал неизвестно, как неизвестно кто создал язык. Чистое мышление только потому и может существовать на доске, что возможно всё остальное употребить как средства.

Из этого можно вернуться непосредственно в сессию «Уличного Телевидения». Один  сказал другому: «ах ты … красная»,  а мы вместо того, чтобы сказать ему: «не ругайтесь», «как вы поняли, то что он Вам сказал?» А тот говорит: «это он завидует тому, что у меня пять кастрюль, а у него одна всего». В этом смысле, эта схема замечательна тем, что учитывает  мышление дяди Васи, а не только Эммануила Канта, но не как отбросы, а как, то, что составляет ткань современного общества. Общество состоит из этих дядей Вась, они голосуют, а это - знаковое действие. Это относится к сфере мыследействования. Он пришёл и отдал свой голос - не произвёл никаких материальных последствий. Нельзя посчитать прямое следствие этого одного поступка. Это типичное мыследействование, знак. Некто  в мышлении (М)  производит работу, у него есть табло,  на котором написано: эти проголосовали так, а эти  так. Это схема, нет  никакого действия, он работает в схеме: эти проголосовали больше, эти меньше – следовательно, будет так. Эта связка, не в действии, а в мышлении. Невозможно в действии понять, почему три человека более умных, грамотных, образованных и главное,  знающих, что нужно всем остальным, почему если все остальные проголосовали - против, то их нужно выслать из города, или даже отрубить им головы. Невозможно понять конструкцию, если не понять что всё из разного. У демократии есть огромное количество противников. С точки зрения действия, совершенно непонятно почему большинство, которое больше на один голос, должно приводить к тому, что пятьдесят один решил что да, сорок девять, нет. Но делать будем так, как решил пятьдесят один. А как же сорок девять, что они будут в это время делать? Они должны взять ружья, если всё происходит только в логике действия.  Это необъяснимо иначе, но если использовать эту схему, то меньшинство нужно,  как и большинство. Потому что в промежутках между выборами меньшинство и большинство обязаны разговаривать о проблемах общества, тот кто был в меньшинстве, может  перейти в большинство, и наоборот. Это  не натуральная принадлежность, а лишь функция.  Если этого не происходит, то не нужно и остальное.

 Так произошла Великая Французская Революция. В строго определённый момент, когда Депутаты Генеральных Штатов, которые сидели в зале, разделённом соответственно на три сословия,  перешли в другой зал, который не был подготовлен. Зал, который был по сословиям, долго ремонтировали, потому что  очень не хотелось начинать заседание, потому что вопрос был тот же самый что и у нас – бюджет.  Правда, не было тогда такого понятия. Были доходы короля,  у него же и  расходы. Король был должен всем. Генеральные Штаты созвали только потому, что никак нельзя было расплатится по долгам короны. Увольняли Неккера (1732-1804), французского министра финансов  1777-81, 1788-90, который частичными реформами пытался спасти государство от финансового краха,  потом его возвращали назад. Генеральные Штаты до этого не созывались более ста лет. Всячески откладывали начало заседания, зал строили несколько месяцев. На этом фоне происходила коммуникация. Никакого решения нет,  они  решают, что им делать. В конце концов они перешли в другой зал, в  котором не было разделения на сословия, зал для игры в мяч, но по-нашему, если бы они взяли любую школу в микрорайоне,  взяли бы её спортзал и вместо того, чтобы ждать пока построят скамейки,  решили все стоять. Но стоят все на одном уровне. Все равны. Всё, те же самые люди, но это другой субъект. Это национальное собрание. В этот момент произошла революция. Произошла она в знаковой действительности. Схема поменялась. Вместо трёх сословий, которые по раздельности голосуют, по раздельности высказываются. Теперь появилась другая схема.  И момент её введения точно известен,  но у них не было понятия отставки правительства. Поэтому короля просто казнили. Это была та часть, которая не входила в схематизм.  И оно разрешилось на (мд) уровне. В последствии, эта часть была тоже схематизирована, и  тоже была включена в схему, оказывается можно просто поменять главу, он должен быть сменным, тогда появится формальный выход из ситуации. За счёт схемы, а не за счёт действия. Поэтому что-то произошло за счёт схемы, что-то за счёт действия. Эту схему можно использовать между любым историческим эпизодом и ситуацией во дворе, где работает УТ.

 

 Механизмы межличностной коммуникации на площадках «Уличного Телевидения».

 

Прежде чем мы приступим к анализу сессий Уличного Телевидения необходимо сказать несколько слов о способе подготовки ведущих. П. В. Малиновский вёл подготовку с помощью тестовых отсевов,  и ряда игровых мероприятий. Опыт работы автора статьи с ведущими, подготовленными данным способом, говорит, что хорошо зарекомендовавшие себя в теоретической и игровой подготовке ведущие, не всегда представляют, с чем им придётся столкнуться на площадке УТ.  В то же время способ набора ведущих УТ предложенный в студенческой сессии С.И. Котельниковым, при котором можно проверить способности к данной работе на месте нам представляется более перспективным (таков был способ набора ведущих в отделении работавшем с Киевской областью, дополненный умением брать интервью, коллективным разбором и подготовкой сессий УТ). 

 

В проекте УТ было разработано несколько способов понимания происходящих на сессиях процессов. Способы можно разделить на: модернизации схемы коммуникации, приведённой в предыдущем разделе главы: социальные; психологические; образные;  семиотическо-лингвистические. «Уличное Телевидение» работало в 1999 году в поле избирательной компании вместе с другими проектами (например, проект медицинской реформы «Пульс Украины»).

  Рассмотрим схему уровней тем, предложенную С.И. Котельниковым.

 Темы с которыми работают ведущие УТ можно условно разделить на три уровня:

— концептуальный уровень.

Это темы, разработка которых происходит по онтологическим схемам. Примерами таких тем могут быть «Политическая инфраструктура», «Национальные интересы», «Образование», «Семья».

уровень избирательной компании. Темы черпаются из смыслов, близких к избирательной компании; разных проектов. Примерами таких тем могут быть темы на медицинскую тематику, связанные с движением «Пульс Украины»; темы, в которых предметом обсуждения выступает само УТ.

— событийный уровень.

Источниками тем являются актуальные события, происходящие в стране. При этом необходимо различать события общенационального и регионального масштаба.

 Один из примеров анализа сессий УТ, переработанный для УТ П.В. Малиновским, метод позиционного  анализа(cм., например,[4]) , использовался  ведущими в Киеве. Ниже приведены его основные положения.

Миссией УТ является формирование  публичного субъекта социума.

Цель каждой сессии (выезда УТ) - выявление гражданской позиции у участников – активного отношения к своей судьбе и страны, своей семье и городу; размышление и разговор о будущем; восстановление жизненной  перспективы.

УТ создает сюжеты,  позволяющие участнику сессии проявить свою гражданскую позицию. Формирование гражданской позиции -  долгий процесс, занимающий годы, иногда жизнь. С помощью ведущего, на сессии УТ каждый имеет возможность проявить свою гражданскую позицию.

Рассмотрим процесс формирования гражданской позиции:

где

-1- — процесс доформирования гражданской позиции у участника сессии;

-2- — величина условного коэффициента эффективности влияния ведущего на процесс деформирования гражданской позиции у участника сессии. Заметим, что чем больше размер данного коэффициента, тем опытнее ведущий и тем удачнее прошла его сессия.

 Важно, что ведущий не формирует гражданскую позицию, а доформировывает ее. Рассмотрим схематизм гражданской позиции:

 

Первый элемент позиционного анализа - экспозиция ситуации. В зависимости, от того из какой позиции даётся определение ситуации, будет разворачиваться и ее содержание. Одновременно с этим вырисовывается позиция. Значимо место позиции на схеме.

Содержание ситуации.

Топик задает рамку общего понимания ситуации, и является единицей тематического анализа. Топик должен соответствовать экспозиции ситуации. Работая на сессии, важно уметь удерживать тот или иной топик, идентифицировать позицию, занимаемую человеком. Топик зависит от  позиционированности ведущего: при смене событий можно как сменить топик, так и остаться в прежнем.

При задании известного участникам коммуникации топика, у них складывается экспозиция ситуации данного позиционера. При отсутствии топика невозможно представить, о каком месте схемы идет речь. Проблема удержания темы является ключевой для коммуникативной работы. Иногда приходится возвращаться к теме  технически, чтобы удержать взаимодействие и, не дать людям уйти от занимаемой позиции. Если не контролировать коммуникативную ситуацию, участники сессии ведут себя ситуативно, при этом ведущий не будет понимать что происходит.

  Если не производить специально технологически (механизмом  является экспозиция ситуации) публичное до- и переопределение и ситуации -, то нельзя гарантировать сохранение общих смыслов и коммуникативного пространства.

 Законченной ситуацией будем называть событие, незаконченной  - эпизод.

Событие - единица разворачивания сюжета. Любая ситуация, заканчивающаяся и переходящая в другую ситуацию, есть событие. Более того, социальная психология дает короткое определение событию: событие - это граница между двумя ситуациями.

На уровне содержания, осуществляются сюжеты, разворачивающиеся и завершающиеся как набор событий.  Если  происходивших событий в сценарии не было, как набора сцен, то сюжет не состоялся. Для того чтобы фиксировать событие, надо чувствовать момент перехода от одной ситуации к другой.

 

Второй элемент позиционного  анализа – амплуа.

Амплуа - (от фр. emploiприменение) сходные по характеру роли, соответствующие дарованию и внешним данным человека.

Пресупозиция – понятийная или лингвистическая конструкция, на которой основываются принципиальные (для данной позиции) суждения («последнее основание»). Последнее основание – необходимо, для полного понимания говорящего.

Если человек на сессии, начинает обсуждать ключевое слово данного топика, имеющее определенное значение для него, то это называется позиционным стереотипом.

Сюжет построен, как разворачивание темы в рамках топиков. С помощью ключевых слов, проясняются пресупозиции участников, и выстраивается позиционная раскладка на площадке.

 

Третий элемент позиционного  анализа – статус (оценка и самооценка).

Статус - результат оценки позиции, внутренней или внешней.

Диспозиция - комплекс убеждений, придерживаясь которого человек образует самооценку.

 Принятие (или непринятие) норм и ценностей (ориентация на те или иные нормы) определяют соотношение между статусом и диспозицией.

 

Четвёртый элемент позиционного  анализа – роль (внутренняя и внешняя).

Ожидания человека, исполняющего роль, отличаются от  ожиданий,  группы или общества. В этом различии ожиданий суть ролевых игр.

НРАВСТВЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК -  следует внутреннему убеждению, МОРАЛЬНЫЙ -подчиняется общепринятому.

Нравственность не противоречит морали, хотя моральный человек может быть безнравственным.

ПОСТУПКИ совершаются человеком в соответствии с нравственностью. МОРАЛЬНЫЕ  ДЕЙСТВИЯ – сообразуются с нормой.

Если человек нравственен, то, согласно некоторым доктринам морали, он действует без каких-либо рассуждений, произвольно. Если же у него возникает моральная рефлексия, то он не нравственен в полной мере. Моральный смысл есть у поступка только, когда он определяется внутренними убеждениями. Узнать высоконравственного человека можно лишь, задав ему соответствующий вопрос, либо поставив  ситуацию морального выбора. С этой точки зрения, выведение разницы между внутренней и внешней ролью и есть ситуация морального выбора. У человека появляется препозиция.

ПРЕПОЗИЦИЯ - это развернутое суждение, о том, как себя вести в той или иной роли, попав в ситуацию морального выбора.

Здесь проявляется позиция. В схеме гражданской позиции это выражается через рефлексию, и начинается новый круг самооценки, теперь это  самооценка с учетом морального смысла действий.

В это пространство помещается все происходящее на сессии УТ, и необходимо удерживать все три плоскости, в том числе при анализе сессии УТ.

 Выше мы использовали схематизм процессов в пространстве УТ и проецировали на него сюжетирование и рефлексию.

 На «Уличном Телевидении» осуществлялась работа по подготовке ведущих, для работы на сессиях.  Создавались специальные обучающие фильмы. Примером такой работы  является. Методическое пособие для начинающих ведущих УТ Ю.В.Пахомова (Киев 1999г.) на основе которого, мы покажем другие способы анализа сессий УТ

1. Классификация типов сессий УТ

Основанием данной классификации является функциональная роль сессии в избирательной компании.

Остановимся более подробно на характеристики каждого из типов.

Первый тип сессий

1.1. Сессии, направленные на организацию помощи у частников друг другу - информационной (обмен социальными знаниями. и представлениями, жизненными стратегиями и способами решения житейских проблем), психологической (моральная поддержка) и действенной (инициирование реальной взаимопомощи в получении образования, трудоустройстве и т.п.)

1.2. Сессии, проводимые как тренинг продуктивной и осмысленной коммуникации и направленные на освоение участниками цивилизованных форм ведения дискуссии.

1.3. Сессии, направленные на общение как таковое, сплочение и сближение людей, достижение психотерапевтических эффектов.

1.4. Сессии-аттракционы: игры, шоу, конкурсы, бесплатные дискотеки и т.п.

Второй тип сессий

2.1 Проектные сессии

 

 

А. Проекты общенационального масштаба

Б. Местные проекты и инициативы

а) Имитационное проектирование, не обеспеченное реа лизационными ресурсами и не  предполагающее специальной работы УТ по вовлечению участников в реализацию

2.1. Аа Внешнеэкономические, «Дело учителей» по аналогии с

«Делом врачей» и т.п. 2.1.Аа Сессии, редуцированные до анализа ситуации (сессии концептуального уровня в уровневой схеме Котельникова)

2.1 Ба Подобная работа если и имеет смысл, то лишь в качестве исследования, предваряющего 2.1Б6 либо в иной подчиненной функции.

БМайевтика», выявление и развитие проектных инициатив, потенцильн обеспеченных реализационными ресурсами и предполагающих специальную работу УТ по вовлечению участников в реализацию

2.1. Аб  Возможность делать это только  силами УТ (например, возбудить «дело Учителей») крайне проблематична 2.1.А66 Сессии, редуцированные до выявления «героев» для их последующей широкой презентации

2.1.Б6  Сессии, редуцированные до выявления «героев» для их последующей широкой презентации (интервью и моитажи для тиражирования на сессиях УТ и использования на ТВ как образцов успешного самоопределения и действия в современных условиях).

В) Продвижение и поддержка проектов, сложившихся вне УТ или уже раскрученных, начавших реализо- вываться;  вовлечение участников в их дооформление и реализацию

2.1.Ав Например, «Дело врачей»

2.1.Бв Осмысленная и потенциально продуктивная работа, которую могут проводить региональные игротехники

 

2.2. Сессии концептуального уровня.   Представлены    (2.1.Ааб)    в матрице проектных сессий как редуцированные варианты.

2.3. Сессии на выявление «героев» для их последующей широкой презентации (интервью и монтажи для тиражирования на сессиях УТ и использования на ТВ). Представлены (2.1.А66, 2.1.Б66) в матрице проектных сессий как редуцированные варианты. (В рамках полных проектных сессий «герои» определенного типа выявляются и дооформляются либо как носители проектных инициатив, либо для формирования «коллективного носителя» (2.1.Аа, 2.1.Ба),      либо для включения в уже раскрученные проекты ( 2.1 .Аб).

Третий тип сессий

3.1. Сессии, направленные на изучение штампов сознания, мнений и ориентации различных групп населения по значимым для проведения компании вопросам.

3.2. Сессии, имеющие содержанием обсуждение программ и проектов избирательной компании (с различной степенью привязки к именам, с различными возможностями и перспективами вовлечения участников в их реализацию).

Фактически, данный тип сессий имеет подвижную, вплоть до полного совпадения, границу с проектными сессиями различных подтипов. При этом возможен как вариант, когда работа по линии 2.1. опережает работу по линии 3.2, либо обратный вариант. У каждого варианта - свои плюсы и минусы.

3.3.   Сессии,   имеющие  содержанием  прямую   агитационно-контрагитационную борьбу (УТ как политический рынок).

Поскольку УТ по определению не может быть агитационной технологией, возможным содержанием работы по обеспечению такого рода сессий является:

- «Набор», «отбор» и «подготовка» (инструктирование, приглашение на сессии с нейтральной тематикой для тренинга и выработки эффективных приемов) отдельных мощных (эрудиция, сила аргументации, яркость речи, авторитетность среди населения) с точки зрения УТ активистов и агитаторов дружественных общественных сил и партий (агитаторы нового (хорошо забытого старого) типа);

 -  Обеспечение    агитаторам    организационных    преимуществ:

информирование о расписании проведения сессий, приглашение, посвящение в замысел и обсуждение схем взаимодействия с ведущим;

-  Обеспечение    агитаторам    содержательных    преимуществ (информационные материалы, схемы аргументации) преимуществ;

 - Обеспечение агитаторам тактических преимуществ (легкое, строго ограниченное!) подыгрывание во время работы на площадке за счет  избирательного включения участников в обсуждение - избирательного заострения дискуссии  на различных фрагментах  содержания,   избирательного  регулирования   степени отвлечения от темы, избирательного выявления неинформированности и ложных утверждений, вброса определенных видеоматериалов.

2. Полное пространство описания возможных типов сессий (Схема пространства описания разработана на основании «схемы репера» П.В. .Малиновского).

Язык описания сессий УТ в данном случае основан на выделения их компонентного состава. Пространство, в котором могут быть размещены различные компоненты, состоит из трех подпространств:

-подпространство тематического содержания, складывающееся в результате накопления и взаимодействия смыслов высказываний, которыми обмениваются участники

-обсуждения на площадке (о чем говорят);

 -подпространство событий (что происходит на площадке);

 -подпространство средств и способов работы ведущего, благодаря   которым он управляет движением смыслового содержания и ходом  событий на площадке (что делает ведущий).

На схеме представлено полное пространство описания возможных типов сессий. Это означает, что каждый конкретный тип сессий не обязательно будет отображен во всех трех подпространствах данной схемы. С помощью предложенной схемы могут быть описаны как планируемые, еще не проведенные сессии (работа на этапе планирования), так и уже проведенные и запечатленные на пленке (работа на этапе анализа)

.

Подпространство событий складывается из четырех вложенных одна в другую областей, в каждую из которых отображаются события различной природы. События объемлющего контура - например, музыка, выразительные речь и жесты ведущего, «шоу» - создают систему условий или «питательную среду» для событий в объемлемом контуре: привлеченные поведением ведущего или музыкой, люди подходят к загородке и вступают в общение друг с другом. Далее, в общении и обсуждении общественно значимых вопросов, за счет действий ведущего, могут быть выявлены участники с активной гражданской позицией, т.е. имеющие убеждения относительно обсуждаемого предмета и готовность действовать в соответствии со своими убеждениями. Наличие таких людей на площадке, в свою очередь, позволяет ведущему помочь им соорганизоваться для какого-то дела, начать вместе прорабатывать замысел и план его осуществления. Следует помнить, что четкие границы между событиями различных типов проводятся лишь в мышлении и на схеме, тогда как разворачивающаяся на площадке реальность может порождать неразложимые, целостные события, одновременно относящиеся к нескольким событийным областям.

Подпространство средств и способов работы ведущего также разделено на четыре области – в  зависимости от того, для управления каким слоем событий они используются. С точки зрения наблюдаемой реальности это разделение тоже условно: отдельные ходы ведущего могут управлять событиями сразу нескольких областей.

Область движения смыслового тематического содержания выделена из событийного потока в отдельное подпространство в силу его особой, - чисто идеальной природы и особой роли в контексте планирования и анализа сессий УТ.

3. Средства и способы работы ведущего

1. Приемы привлечения и вовлечения. Данные приемы — если только сессия не задумана, как чистое шоу – являются служебными по отношению к развертыванию тематического содержания, проявлению позиций и проектированию: для того, чтобы все это случилось, необходимо сначала чем-то заинтересовать людей и собрать их у барьера, втянуть в беседу тех, кто только слушает. Иногда это случается само собой и не требует от ведущего каких-то специальных усилий, но это лишь иногда... Для достаточно полной инвентаризации приемов и способов вовлечения требуется специальная обработка большого количества видеозаписей, а для их эффективного освоения - применение специальных учебных средств. Пока ограничимся лишь первыми попытками выделения такого рода приемов.

Значимым для описания приемов вовлечения является разделение физического пространства работы ведущего на три области: область взаимодействия с включившимся в общение персонажем (1), область расположения людей, подошедших к загородке (2) и область удаленного расположения потенциальных участников, проходящих мимо, слушающих или глядящих на экран (3). Типичная задача ведущего по отношению к обитателям области (2) - включить пассивно слушающих персонажей в обсуждение, а по отношению к обитателям области (3) - если не втянуть в разговор, то по крайней мере заставить перейти в область (2).

Рассмотрим теперь некоторые приемы вовлекающего воздействия на людей, занимающих наиболее удаленную пространственно область (3) . По всей видимости, эффективность таких приемов во многом зависит от слаженности действий ведущего и видеооператора.

 

а) Использование смыслового фрагмента из высказывания персонажа П для «атаки» на персонажа ПЗ.

ПРИМЕРЫ.

Собеседник (П): К власти должен прийти добрый, порядочный человек. Ведугций (В): Посмотрите, во-о-он у колонны юноша (ПЗ) стоит в белой рубашке. У него вид очень доброго, порядочного человека. Может быть мы его выберем в верховную власть? Эй, юноша, подходите ближе, сейчас

мы вас будем в Президенты выбирать!

 

***

П: Вся беда в том, что всюду женщины командуют, и в семьях они

командуют.

В: Где. у нас тут женщины? О! Вот она (ПЗ), наверное, командует.

Скажите, женщина вы у себя в семье командуете?

***

П: Вы поймите меня правильно, я не призываю к революции, я не хочу, чтобы войска тут, в городе...

В: Конечно, кому нужны танки на Майдане? Молодой человек с бутылкой пива (ПЗ), вы киевлянин? Вы ведь не хотите, чтобы сюда, на Майдан, танки въехали? Нет? Да подойдите поближе, а то мне к вам микрофон тянуть неудобно!

 

***

П: Благоустроенность и процветание города зависит прежде всего от нас, киевлян.

В: Вы знаете, мы не первый день уже работаем. И обычно около нашего микрофона собирается человек сто-двести. Вчера даже в дождь стояли люди и обсуждали. А здесь -. никого кроме вас. Вон люди стоят поодаль, проходят мимо ( ПЗ) и никто не подходит. Или это место такое проклятое? Или, киевлянам всё равно, в каком городе они  живут и будут жить? И тогда, если следовать вашей логике, Киев так никогда и не станет европейской столицей?

Разберем приведенные примеры более детально. Как правило, при атаке на ПЗ ведущий прежде всего выделяет его, описывая некоторые детали внешности (юноша у колонны в белой рубашке, молодой человек с бутылкой пива). Для чего это делается? Ведущий тем самым выделяет ПЗ для окружающих, помещает его в центр внимания: да-да, именно о вас идет речь и это ясно всем, кто здесь находится. Далее следует попытка «зацепить» ПЗ. При этом ПЗ либо. становится предметом суждения и используется ведущим как «ходячая иллюстрация» для подтверждения того, о чем высказался П (первые два фрагмента). Либо же ведущий пытается обратиться к ПЗ как к собеседнику и обсудить с ним нечто, высказанное П (третий фрагмент). И том и в другом случае, как только ПЗ откроет рот, ведущий тут же просит подойти его поближе, чтобы удобнее было говорить в микрофон. Четвертый фрагмент интересен тем, что в качестве «зацепки» используется вопрос, в сжатом виде выражающий один из ядерных смыслов темы сессии в целом.

б) Использование диалога между ведущими для атаки на ПЗ.

ПРИМЕР

В1: Здесь работает «Уличное Телевидение». Мы приглашаем всех, кто нас

слышит к микрофону обсудить вопрос: "Зачем нужна семья, зачем

создавать семью? " (большое 'количество прохожих (ПЗ) быстро идут

мимо на значительном удалении от установки)

В 2 (о ПЗ): Куда это они все торопятся?

В1: Да, интересно, куда? Эй, люди, куда торопитесь? Неужели к своим

семьям? Зачем они вам нужны?

В2: Они не знают, зачем.

В1: А может быть, у них нет семей?

в) «Атака» на ПЗ в связи с его неучастием в обсуждении.

ПРИМЕРЫ

В: А вы что не подходите, молодой человек? Разве то, что происходит в Верховной Раде, вас не касается? Нет? Вы что же, не живете по тем законам, которые она принимает? Нет? Говорите, если жить по этим. законам, то ноги протянешь? Ага, вы вот ноги не протянул. И далее пиво пьете. - Далее следует применение приема (а) - А вы, молодые люди, тоже пиво пьете — вы тоже не живете по нашим законам?

* * *

В (о ПЗ): Вон молодой человек в стороне стоит. У него, наверное, нет семьи. Иначе бы он знал, как ответить на этот вопрос.

г) Использование одних участников (П2) для привлечения и вовлечения ПЗ.

ПРИМЕР

В (к П): Не подходят люди, не хотят со мной говорить. Может быть, вы их позовете и с вами поговорить захотят.

д) Быстрые перемещения ведущего по площадке и обращение к удаленным прохожим (ПЗ), находящимся в различных направлениях относительно установки УТ.       

е) Использование происходящего на площадке, в качестве примера, при обсуждении дискуссионного суждения или при постановке вопроса. Данный прием («рефлексивное оборачивание) эффективен не только как средство вовлечения, но и как способ управление коммуникацией (в частности, средство порождения мощных контрпримеров)

 

ПРИМЕРЫ

П: Газеты, телевидение, вообще средства массовой информации - это

мощное средство формирования общественного мнения.

В: Вот смотрите. Вы отсюда — говорите туда (показывает на экран). И

все вокруг вас видят и слышат. Как вы думаете, какое влияние на мнение

присутствующих здесь людей вы оказываете?

В: Зачем нужны телевидение, газеты? Некоторые считают, что там вранье одно, ничему нельзя верить!

П: Нельзя же всех чесать под одну гребенку. Бывают журналисты, которые действительно врут, а бывают те, которые пишут и показывают правду.

В: А как отличить? Смотрите! (становится рядом) Вы журналист и я журналист. Стою я - и стоите вы. Как отличить, кто из нас врет, а кто говорит правду?

* * *

П: Невозможно получить бесплатно медицинскую помощь, ни хоть какую-то  инфрмацию, касающуюся здоровья.

В: Неужели? А ведь здесь кое-что об этом уже рассказывают. И обратить внимание - абсолютно бесплатно. Будете внимательно слушать - узнаете много полезного.

ж) «Обволакивание» ведущим высказываний персонажа яркими, выразительными, эмоционально насыщенными комментариями (прием работает на вовлечение как ПЗ, так и П2).

ПРИМЕР

В (убежденному холостяку): А вот доживете вы до 70 лет — кто вам

тогда еду приготовит?

П: Прислугу себе найму.

В: Это на какие ж деньги?

П: А на те, что на жене сэкономлю.

В (как бы потрясен, говорит громко и бурно жестикулирует): Вот это

да!! Гениально!!! Вы только послушайте, что мужчина предлагает!

Сэкономить на жене, чтобы иметь обеспеченную старость! Что вы на это скажете?

з) Втягивание П (П2), а косвенно и всех присутствующих через частичное "делегирование" функций ведущего

 

ПРИМЕРЫ

В (к П или П2): Продолжать нам работу или сделать объявление?

***

В (к П или П2): Кого из стоящих рядом с вами (П2) я спросить должен?

***

В (о высказывании П): Я что-то ничего не поняла. Вот вы, женщина (П2), вы что-нибудь поняли? Может быть, вы нам расскажете, что же

имелось ввиду? Нет? А кто понял?

***

В: Вы можете объяснить мне, что это такое мудреное он сказал?

Отлично! Тогда я и впредь к вашей помощи буду обращаться, хорошо?

***

В: Как вы думаете, что сейчас здесь происходит? А на какой вопрос отвечает мужчина?

В первых двух фрагментах ведущий втягивает участников в действо через обсуждение с ними следующего шага в ведении сессии, в третьем ерез обращение к ним вопроса на понимание того, что сказали другие, в последующих двух - через закрепление за ними определенных коммуникативных ролей  (роль  "переводчика",  понимающего. и объясняющего .что говорят другие и роль понимающего, что происходит на площадке).

Рассмотрим случаи комплексного применения описанных приемов

В: А вы не  разговариваете, как Ирина, со своим телевизором?

П: Так он же неодушеленный, что у меня с ним общего?

В: А в том, что происходит здесь — есть у вас с кем-то что-нибудь

общее? (Прием а)

П: Есть, но людей здесь очень мало.

В: Людей мало? Эй, люди, вас мало!!! (Прием а)

 

Приведем фрагменты сессий, презентирующие некоторые другие приемы вовлечения, уже без обобщающей характеристики этих приемов.

В: А вы что здесь стоите, не идете к своей семье? Что? Семья вам не нужна? Мы со своим уличным телевидением вам нужнее, что ли?

В: Хотелось бы услышать от вас какой-нибудь свежий анекдот про отдыхающих...- через 10 минут, воспользовавшись паузой в разговоре -Итак, кто знает анекдот из жизни отдыхающих? - через 10 минут - Ну что, анекдот про отдыхающих так и не вспомнили? -Еще минут через 15 - Интересно,  порадует меня  сегодня кто-нибудь анекдотом про отдыхающих или нет?

В: Посмотрите на экран — кого вы там видите? Вы себе нравитесь?

П: Журналиста, который специализируются на вранье, можно отличить

по блестящим глазам и трясущимся рукам

Ведущий тут же начинает трясти рукой с микрофоном

***

В: Интересно бы узнать мнение людей, которые только что подошли.

Вот вы, молодой человек...

***

В (к П}: Вы откуда, из России? Поднимите руки, кто еще из России (к П2,3)? Ого! А как вас зовут (к П)? Россияне, поприветствуйте своего земляка!

2.1. Средства организации коммуникации. Смысловое пространство.

Смысловое пространство - это организующая логическая схема, в рамках которой должны двигаться и разворачиваться относящиеся к теме смыслы. Основой, для работы по формированию схем данного пространства на этапе подготовки к сессии, является аналитический подход к систематизации смыслового содержания, подразумеваемого ведущими за названием   темы.   Раскрытие   содержания   осуществляется   как последовательное расчленение на смысловые компоненты целостного смысла названия, последующее расчленение компонентов на компоненты следующего уровня и т.д. Таким образом, наиболее приемлемым для схематизации является язык древовидных графов, в узлы которых помещаются наименования (описания) смысловых компонентов. Тогда связи между узлами - суть логические связи, которые в зависимости о «природы» смыслового содержания и принятого подхода могут иметь различное категориальное значение (часть-целое, общее-частное, причина-следствие, цель-способ достижения,  инвариант-варианты, объект-характеристика, объект-аспект и т.д.). Дополнительным средствами схематизации может быть, в частности, обозначение особыми знаками базового для разворачивания дискуссии логического отношения противоречия между смысловыми единицами. Дальше можно размышлять о других дополнительных средствах схематизации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Язык схематизации тематического содержания

ПРИМЕР 1. Иллюстрация на материале анализа видеофрагмента из учебного фильма Ю.Пахомова по теме «Построение оппозиции» (на пленке запечатлен фрагмент обсуждения по теме «Здоровье»)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИМЕР 2. Иллюстрация на материале анализа видеозаписи сессии  О.Краснокутской 13.08.99

  В ходе работы на площадке, ведущий не только использует полученную на этапе тематического планирования схему для организации и «поглощения» смыслового материал сессии (ассимиляция по Ж. Пиаже), но может также видоизменять схему, приспосабливая ее к имеющемуся материалу (аккомодация).

Ассимиляция и аккомодация  могут и должны происходить не только и не столько во время работы на площадке (контролируемо делать  это в реальном времени крайне трудно). Эти процедуры должны проделываться также в форме последовательной корректировки и развития исходных схем при многократном проведении сессий по одной и той же теме с последующим их анализом. Впрочем, процедуры ассимиляции и аккомодации применимы и ко всем другим единицам средств и приемов ведущего.

По отношению к темам, которые, как предполагается, будут иметь ключевое значение на активном этапе компании, должен применяться следующих алгоритм обработки:

2.2. Средства организации коммуникации. Коммуникативные акты и фигуры. Коммуникативные акты и фигуры - это инструменты ведущего, с помощью которых он разворачивает тематическое (смысловое) содержание на сессии в соответствии с подготовленной на тематическом планировании схемой. Под коммуникативными актами будем понимать здесь такие «атомарные» единицы работы ведущего как вопрос, перефразирование, резюме, комментарий, введение моделей и метафор, заимствование и имитация высказываний. В частности, вопросы и комментарии могут использоваться для «включения» логических связок смыслового пространства, обеспечивающих смещение фокуса обсуждения от одного смыслового блока схемы к другому (ПРИМЕР: «Неужели наше здоровье зависит исключительно от силы духа?» - вопрос инициирует поиск аудиторией других возможных факторов см. схему ПРИМЕР 2). Под коммуникативными фигурами будем понимать более сложные действия, в том числе построенные с использованием различных коммуникативных актов. Частные задачи, которые могут решаться с использованием фигур и актов в рамках задачи реализовать смысловую схему - это обеспечение понимания высказываний участниками обсуждения, выявление и предъявление различных точек зрения, их соотнесение, поиск альтернативных точек зрения и организация их конфликтного взаимодействия, поиск аргументации, обострение суждений участников и доведение их до абсурда с целью инициировать размышления и дискуссию, пресечение отклонений от темы и включение в тематическое пространство удаленных смысловых элементов. К коммуникативным фигурам относятся также избирательное обращение к различным участникам и избирательное замыкание их друг на друга для управления движением по теме. Сюда же относятся действия, обеспечивающие понимание длительных отрезков хода дискуссии и основных оппозиций. А также действия по установлению норм коммуникативного поведения (вплоть до введения коммуникативных ролей и правил коммуникативных игр).

3. Способы проявления гражданских позиции. Для выделения таких способов требуется анализ соответствующих записей. Предварительно можно выделить способы проявление и дооформления позиции через субъективирующие вопросы, спровоцированный  конфликт, через концентрацию внимания аудитории на «антигерое», реакцию на

- воображаемую или реально созданную здесь-и-теперь ситуацию.

ПРИМЕРЫ

В: Можем ли все мы, здесь собравшиеся, объединиться вокруг идеи построить что-то? Хотя бы и договориться и прийти к согласию между собой?

***

Ведущий (после рассказа шахтера, одного из пикетчиков на Лютеранской): А кстати, киевляне! Мы тут услышали, что у шахтеров, которым полтора года не выплачивают зарплату, городские власти приказали отобрать спальные мешки. Можем мы чем-то помочь им? Мужчина в рубашке: Они уж десять лет сюда ходят, а результата нет! Ведущий: Я задал конкретный вопрос: вчера у людей отобрали спальные мешки и матрасы. Вы что-то можете сделать? Способны вы на поступок?

Женщина: Я— помогу этим людям, пусть даже сама голодная останусь. Пожилой мужчина: Вы не согласны с тем, что делает милиция? Призываете нас к бунту?

Ведущий: Если кто-то из вас придет на Лютеранскую 22 и чем-то поможет людям — это бунт? (обходит собравшихся по очереди с микрофоном)?

- Да, бунт.

- Бунт.

- Не знаю.

Ведущий: А вы пойдете, чтобы помочь?

- Да.

Ведущий (идет с микрофоном дальше): Бунт?

- Не знаю, но милиция может забрать.

Ведущий: И после этого вы говорите, что вы свободные люди? Что вы

что-то можете? В вашем городе инвалиды брошены ночевать на голом

асфальте — и вы не чувствуете личной ответственности за это?

Шахтер: Я бы хотел сказать киевлянам спасибо, многие из них нам

помогают.

Ведущий: Кто из присутствующих помогал шахтерам? Вы? Подойдите

поближе, чтобы вас у видели. Вы считаете себя свободным человеком?

4. Способы и схемы проектирования. Здесь также требуется анализ записей. Предварительно можно выделить такие средства, как анализ отдаленных последствий, расширение рамок объекта проектирования, поиск новых ресурсов, переформулирование целей, выявление конфликта интересов относительно   объекта. Можно рассмотреть весь арсенал инструментов инженерного проектирования, а      также использовать стандартную схему проектирования.

 

Рассмотрим более детально некоторые из возможных подтипов проектных сессий типа 2.1.Б6 (подтипы выделяются в данном случае на основании  сочетаний  социальных  фигур,  кооперацию  которых предполагают локальные проекты).

 

 

 Проекты типа ВЛАСТЬ-НАРОД.

1.1. Интеллектуальная кооперация: проведение «микрореферендумов» УТ для обсуждения острых проблем местного значения или перспектив развития территории, относительно решения которых местная власть еще не выработала решения или не выбрала решение из нескольких альтернативных. Из стоящих перед властями проблем и вопросов вычленяются   и   облекаются   в   адекватные   формулировки   и видеопрезентации те, которые наиболее приемлемы для обсуждений на сессиях   УТ   (критерии  надо рассматривать   отдельно).   Результаты «микрореферендумов» - оценка различных вариантов, с точки зрения самого населения (с которой необходимо считаться при окончательном выборе и демонстрировать это в телепередачах с соответствующими материалами УТ), а также получение новых, нетривиальных идей (в случае их включения в проекты и планы - также демонстрация по ТВ).

1.2. Кооперация материальных ресурсов: использование опыта работы в компании Суркиса (УТ принимало участие в компании по выборам мера Киева весной 1999 года): выявление общиной микрорайона (города, поселка) неотложных задач по благоустройству, организации досуга и т.п. ыделение из них реально выполнимых и последующее объединение ресурсов властей (техника, материалы, инструмент, квалифицированные специалисты, всевозможные разрешения в т.ч. в порядке исключения и эксперимента, финансы) и населения (рабочие руки, квалифицированные специалисты, финансы)

2. Проекты типа ВЛАСТЬ-БИЗНЕС, ВЛАСТЬ-НАРОД-БИЗНЕС. Финансирование    бизнесменами    благоустройства    территорий, строительства, организации общественных работ, экспериментов в рамках «дела врачей»; благотворительные вложения в образование и молодежный досуг, помощь социально незащищенным – в обмен на эквивалентные налоговые освобождения и рекламу в прессе и по УТ-ТВ. При этом население может привлекаться как для участия в определении объектов первоочередного финансирования, а также для обсуждения уже случившихся прецедентов и генерирования новых предложений и проектов(Из других работ Ю.В. Пахомова по ролевым играм см.[83 ]).

 

   «Уличное Телевидение» как коммуникативная технология.

Обсудим что такое технология на основании лекций по социокультурным технологиям одного из организаторов УТ  Котельникова С.И.

После экономического кризиса 1933 года развитые индустриальные страны начали переход от производственно-технических форм организации хозяйства к технологическим, подготавливая постиндустриальную революцию 60-х годов. СССР в это время реализует на своей территории устаревшую структуру промышленности и управления, создавая эффект отставания, который был обнаружен технократическим сознанием лишь в начале 70-х годов.

 Аналогичную ситуацию мы переживаем сегодня, когда новые менеджеры пытаются заимствовать современные (как им кажется) технические системы и постиндустриальную структуру промышленной организации и экономических отношений между хозяйствующими субъектами в тот момент, когда она уже морально устарела и подлежит существенной трансформации [15]. Становление в рамках мирового хозяйства новых форм его организации связывают, прежде всего, с возникновением глобальных инфраструктур (информационных, образовательных, транспортных и т.п.), в которых реорганизуются отношения между хозяйственными укладами, основанными на старых формах организации, прежде всего, экономических и технологических. Технократизм 20-го века, возрастающая "хрупкость" укладов и социокультурных институтов, изменяющихся и разрушающихся под давлением интеллектуальных программ разного толка, способствовали глобальной тенденции технологизации, материализовавшей европейскую мечту об  искусственных  механизмах  воспроизводства  жизни  и  деятельности  человека. Посттехнологические, инфраструктурные формы организации хозяйства можно рассматривать как следующий виток технологизации, захватывающий в качестве конструктивного материала механизмов воспроизводства такие единицы, как государство, регион, субкультура и глобализуя масштабы воспроизводства.

   Технологии постепенно принимают на себя функции культуры, как ограничителя экспансии науки, инженерии и проектирования. Парадокс состоит в том что технологии - во многом детище самого прожективного мышления, и, следовательно качество жизни в них определяется качеством социотехнического и культуртехнического инструментария.

  Перед региональными деятелями России и стран постсоветского пространства стоит задача смены догоняющей стратегии реформ на стратегию развития, учитывающую мирохозяйственные контексты. Первое, с чем им придется столкнуться, как с объектом хозяйственной и культурной политики - это т.н. социокультурные или большие технологии.       

      Если под "малой технологией" (начиная с 90-х годов прошлого столетия) понимается либо синтез науки и производства, либо поточная организация производственной системы, то под "большими" технологиями понимаются результаты организации и технологизации процессов воспроизводства производственных систем или систем услуг. 

  В качестве примера, обычно приводят "технологию американского автомобилестроения" [19], которое берет начало на конвейерах фордовского завода по производству автомобилей марки "Т", а затем - через изменение системы оплаты труда рабочих, строительство дорог и систем придорожного обслуживания, массовую рекламу, технологию жилищного строительства, стилевую конкуренцию - захватывает, фактически, все системы воспроизводства образа жизни рядового американца. Сегодня можно назвать такие всемирные технологии, как интенсивное сельское хозяйство, персональные компьютеры, технология быстрого питания (включающая в себя городские инфраструктуры и современный туризм в крупных городах), всемирный транспорт и т.д.

Ведущим детерминирующим фактором в процессах формирования "больщих технологий" является анализ и проектирование социальных и культурных процессов, поддерживающих воспроизводство и развитие деятельности (и, как частный момент, платежеспособный спрос на товары и услуги). Существование и экспансия "больших технологий" в современном мире подтверждают гипотезу о том, что социальная и культурная политика охватывает экономическое планирование и создает зоны для новых форм жизни и деятельности (потребления).

    В методологии, есть история попыток конструктивизации идеи технологизации – начиная с шестидесятых годов, где-то в 1986 году (в частности, благодаря работам Петра Щедровицкого [19]) конструктивный набор, относящийся к процессу технологизации (а не к технологиям) был составлен.

1) К технологизации  относится все, что имеет отношение к искусственному воспроизводству в стиле Форда). Всего, что удается.

2) Технологизация – это построение единиц (модулей), которые обладают способностью собираться (процедура сборки является рамочной) в различные комплексы и разбираться– утилизироваться – встраиваться в другие комплексы, в том числе и в другие новые технологии . Старые разбираются, в новые вставляются. Но это будет технологическим действием (актом технологизации) только если старая технология использована в качестве материала: разобрана, валентности проанализированы и прицеплено новое.

3)К технологизации относится все, что описывается процессуально.

Захватываемый технологизацией материал должен быть процессуализирован, описан как процесс. Только тогда он может быть встроен в технологию. Процесс здесь применяется к конкретному материалу. Имеется в виду технология как процесс, можно считать, что вся технологизация в двадцатом веке находилась в контексте становления проектного подхода, методологи хотят сделать ее соразмерной программированию. Проектировщики мало занимались процессуализацией. Если брать каталог процессов, которыми они оперируют, он до сих пор невероятно узок. [16, c. 139]

      Какова должна быть единица или модуль (по принципу), удовлетворяющий всем трем конструктивным требованиям? Чтобы он мог быть сборным-разборным, мог встраиваться куда угодно, был соразмерен существующим мыслительным возможностям процессуального описания, процессосообразным, и чтобы он был таким, чтобы обеспечивать процесс воспроизводства как ядерный для идеи технологизации. Здесь появляется

4) четвертый принцип. Работы шестидесятых годов приводят нас к выводу, что такая единица должна быть рефлексивной. Появляется схема актора. Поясним эту мысль на еще одной технологической идее, которая невозможна без рефлексии. Производство свободного времени. Она находится в контексте принципа сборки-разборки в следующем смысле: если возникает идея очередной процессуализации и захвата за счет этого очередного материала и неизвестно, из каких модулей этот новый процесс набрать, всегда остается проблема высвобождения людей, встроенных в предыдущую технологию. Это ключевой момент и особое искусство. Как выводить людей из старой технологии? В какие буферные зоны, в какие другие модули, которые затем вставляются в новый конструкт? Для того, чтобы его оттуда вынуть, должна быть некая "свободная зона" (на предпринимательском языке). Такой буфер, в который его можно временно вставить и посмотреть, к чему он пригоден, и что с ним делать дальше. Таким буфером может быть образование – вот его служебная в контексте технологизации функция. А может быть то, что вне образования названо было зоной производства свободного времени.

  Устроители Московского кинофестиваля удивляются: зачем американцам фестивали, их фильмы и так хорошо продаются. Фестиваль, концерт, конкурс, шоу выполняют функцию технологической фиксации рефлексивного отношения к тому месту, которое ты занимаешь в предыдущей технологической линии. Это раздумья: свободен ты или нет? Если мы имеем накатанную технологическую линию, а нам нужно провести ее реорганизацию, без фестиваля никак не обойдешься. У нас  много лет идут мексиканские сериалы. До каких пор это будет продолжаться? Нужно ли из этого выниматься? Никто не знает.

С середины двадцатого века стандартным технологическим приемом для искусства стал скандал. А потом  он был встроен в гигантские технологические линии  Без скандала искусства не бывает.

 Фестивали должны нести функцию фиксации рефлексивного отношения, а не ту функцию, которая уже технологизирована – собирается элита и оценивает.

Фестиваль играет роль оснащения каждой из этих единиц рефлексивной функцией (в частности, за счет скандала). А скандал тоже технологизируется. Американская академия кино, которая присуждает Оскара, есть не что иное, как собрание социокультурно значимых представителей профессиональных страт, которые в течение года скандалят.

А в СМД (системомыследеятельностных) технологиях программирования роль скандала играет проблематизация. Те процессуальные единицы, которые были заимствованы у других позиций: у проектировщиков – процедуры целеполагания, у научников – процедуры тематизации – их необходимо было дополнить функцией проблематизации.

    Производство свободного времени – один из важнейших процессов в контексте пост-технологизации, то есть перехода к инфраструктурной организации.

Человек – существо занятое. Если надо его направить в другое место, то есть проблема того, что он занят. Следовательно, нужно производить ниши, где он отклеивается от своего  дела.

Технопарки, технополисы – инфраструктуры освобождения. Гербалайф можно рассматривать как свободную зону. В ней все технологизировано.

Основные технологии производства свободного времени: Здоровье, арт-бизнес и туризм.

      Мы подошли к  главному сюжету нашей работы. Проблема, по одному из определений – это  задача без способа решения. В нашем случае это определение уместно, - мы можем наблюдать многочисленные, попытки встроить УТ в другие задачные формы организации деятельности и технологии. УТ путают со средством массовой информации (СМИ), в частности, с телевидением, с агитационной машиной или с разъездным рекламным бюро. 

   Однако, неожиданно для самих авторов попыток, УТ начинает работать против них: прямая агитация (или даже предположение о ее возможности) на улице встречает раздражение и отпор, информирование выглядит скучным перефразом уже известных из СМИ новостей, реклама, не привязанная к некому событию «здесь и теперь», отгоняет людей от экрана.

    Есть и более изощренные попытки свести все многообразие процессов на УТ к одному или нескольким простым процессам. Со стороны населения - это «истерика правдоискателей», изливающих в микрофон свою злобу или отчаяние, «разоблачение» самого УТ (попытки рефлексии), попытки употребления УТ в качестве тарана против чиновников и пр. Со стороны игротсхников (ведущих) - это нерефлексивное применение техник и приемов из организационно-деятелыюстных игр (ОДИ) - организации коммуникации.

Рамки коммуникации на УТ.

     Невозможность или неспособность найти рамки (смысл, цели, назначение, функции) коммуникации толкает ведущих УТ к просветительству на улицах, - к просветительству через псевдопроблематизацию представлений участников.

       Неопределенность рамок обусловлена такими причинами как:

            -сложность системного проекта кампании, запускающего множество рабочих процессов с неясными связями и отношениями;

           -отсутствие прямых заказов (кроме проекта «врачи») и заданий;

-принципиальная возможность редукции УТ до коммуникативной «машины».

Объективные трудности обнаружения рамок коммуникации не освобождают от проектирования собственного содержания УТ.

Рамки коммуникации в СМД подходе.

Принципиальная рамка коммуникации в СМД подходе - рамка мыследеятельности (МД). Онтология МД предполагает разнообразие отношений между мышлением, мыслекоммуникацией и мыследействованием. В частности, возможны организация и   управление коммуникацией со стороны мышления. Мышление предлагает понимающему схемы, ограничивающие простое узнавание, подведение под понятие или смыслопорождение. Эта редукция МД ограничивает и само мышление статусом средства организации коммуникации.    Она  стала основной в оргпроектах ОДИ, где методология сталкивала мышление с предметно организованным пониманием профессионалов.

    На УТ эта редукция автоматически ведет к игродельческому просветительству  в силу отсутствия у участников объектов понимания, равномощных методологическим схемам.

 В СМД подходе попытки предметизации коммуникации как таковой столкнулись с проблемой частичности практики ОДИ, что, собственно, и обнаруживается на УТ. УТ имеет дело с непредметным, вообще – адеятельностным пониманием, фактически с узнаванием собственных представлений и должно » организовывать перевод узнавания в деятельностное понимание. После этого возможна коммуникация по понятию.

Событийное пространство деятельностного понимания.

Организация событий на УТ - трудное дело. В масштабах избирательного округа и даже города возможны проектные сессии, втягивающие население в деятельность, где станция УТ становится центром проектной коммуникаций. В масштабах района, области и пр. это невозможно - проекты, такого уровня слишком сложны (определенные надежды можно возлагать на межрегиональное (межрайонное, межобластное) обсуждение однотипных проектов, однако эти проекты нужно иметь).

   Компромиссом в этом смысле является организация событий в рамках специальных сюжетов, разыгрываемых на УТ. ОДИ использовала для этого технологию программирования с «зашитыми» техниками организации конфликтов и проблематизации. В содержательно-генетической логике соответствующую функцию        выполняла идея разрыва в деятельности.

Вызванная значимым для участников событием (УТ), коммуникация, как процесс, есть конфликт между вводимыми ведущим (или удерживаемыми им в качестве средства организации коммуникации) схемами и исдеятельностным пониманием (узнаванием) участников. Акцент переносится на организацию события, провоцирующего конфликт, который в состоянии удержать в актуальной коммуникации то, что понимается ее участниками. Ведущий ограничен арсеналом средств организации содержательной (т.е. событийной, а не просветительской) коммуникации.

    Тип событий окружного-городского масштаба (торг с кандидатом; «нападение» на ЖЭК; УТ на дискотеке) откуда была заимствована и внедрена в новый системный проект УТ идея «героя», носителя непонятных (чуждых) большинству участников представлений. В пространстве репера П.В. Малиновского (позиция-тема-социальное взаимодействие) герой должен быть идентифицирован как деятельностная позиция. Сюжетирование должно оперировать набором соответствующих этой позиции тем и топиков.

     Наиболее трудным в этом методе является замыкание коммуникации как конфликта, на действие, или его имитацию (в программировании перевод проблем в задачи). В проектных сессиях сделать это сравнительно легко. В «сюжетных» сессиях герой должен быть, в конце концов, наделен более высоким статусом. Особым вариантом сюжетной сессии является запараллеливание тематической коммуникации и набора ведущих, получающих новый статус в виде приглашения на работу в УТ.

      В этом смысле, действие управляет мышлением и коммуникацией. Повышение статуса героя является непроектной локализацией на доступном УТ материале мыслительных схем из арсенала игротехника. В репере П.В. Малиновского позиция, таким образом, обретает своего референта в подпространстве социального взаимодействия. Возникает гражданская позиция.

   В завершении этой части, приведём фрагмент интервью с Владимиром Познером, сразу после межрегионального моста организованного Уличным Телевидением в Полтаве[6]

Анатолий Веслов: А разговоры на телемостах могут что-ни­будь изменить ?

Владимир Познер: Да, разговор — это об­щение. И когда люди разгова­ривают друг с другом, это, хоть и не слишком очевидно, меняет многое вещи. Меняют­ся взгляды. Поэтому, на мой взгляд, самое страшное — когда люди перестают разговари­вать.

 

Перспективы, задачи и проблемы исследования УТ коммуникативных и информационных средств.

      Исследование и технологизация, процесса решения проблем с помощью  УТ; границы применимости УТ. Описание методов работы на станциях, конверсия наработок в другие сферы деятельности (например, управление организацией). Исследование примеров удачного диалога различных регионов (например, Львов-Донецк), освоение стратегий межкультурной коммуникации. Инвентаризация теоретических и учебных материалов, дающих представление о достигнутом (задача связана с отсутствием целостных системных исследований УТ), обзор источников различных  форматов (часть материала - видеофильмы, часть тексты). Некоторые материалы, будут иметь смысл в системном представлении (учебные фильмы; установочные лекции), в сопоставлении с другими  представлениями  о  целях,   методах  работа  УТ. Важной задачей является выработка принципов такой системы. Исследование обучения ведущих. Было опробовано несколько систем, в частности, автор занимался альтернативным набором и подготовкой (не по системе П.В. Малиновского) ведущих. Разбор тем УТ (Семья, элита, религия, поиск работы, будущее студента, медицинский проект), стратегии движения внутри содержательных блоков. 

      Созданные и функционирующие в рамках человеческого общества, культура и образование диалогичны по своей сущности. Их существование возможно только в условиях общения. Общение выступает универсальным условием человеческого бытия. "Само бытие человека есть глубочайшее общение. Быть - значит общаться" [1, с. 312]. Именно в условиях разнопланового общения происходит процесс социализации личности, ее приобщение к духовным и материальным ценностям общества, знакомства с ее традициями.

 

 

Список литературы

 

 

 

1.      Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук., в кн. Эстетика словесного творчества. М., 1986

2.      Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999

3.      Ван Дейк Т.А., Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. М., 1988.

4.      Ван Дейк Т.А., Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. М., 1988

5.      Ван-Дейк Т. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989

6.      Веслов А. Известный московский журналист Владимир Позднер открывает свою Украину // Факты №184. Киев, 1999

7.      Гадамер Г.-Г. Язык и понимание // Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.

8.      Гегель Г.В.Ф. Собрание сочинений 1 т. Наука логики./Действительность. М., 1974

9.      Котельников С.И. Сравнительные характеристики российского и американского кинематографа. В кн. "Программирование культурного развития: региональные аспекты." Вып 1,2. НИИ культурологии РИК. М., 1994-95

10.   Котельников С.И. Реорганизация социально-производственной системы и образование (там же).

11.  Котельников С.И. Социокультурные и ситуационные факторы экономического развития. Проектный и программный подход. Вопросы методологии, 1-2, М., 1994

12.   

13.  Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности., М., 1994

14.  По Э. Рассказы., М., 1980

15.  Программирование культурного развития: региональные аспекты. Вып     1,2. НИИ культурологии РИК. М., 1994-95

16.  Розин В.М. Философия техники: история и современность., М.,1997

17.  Цзен Н.В., Пахомов Ю.В. Психотренинг: игры и упражнения., М., 1999

18.  Щедровицкий Г.П. Избранные труды./ Схема мыследеятельности - системн-структурное строение , смысл и содержание., М., 1995

19.  Щедровицкий П.Г. В поисках формы., В кн.: Иное. Т. 4: Россия как субъект. М., 1995

Используются технологии uCoz