Программа и методология многомерного вторичного анализа мониторинга общественного мнения «Росбарометр» [1]

В.П.Горяинов

Аннотация

В данной статье выдвигается программа и методология многомерного вторичного анализа мониторинга (по аналогии с «вторичным анализом данных»), имеющего диагностическое и прогностическое значение для выявления угроз нестабильности в обществе. Вторичный анализ мониторинга представляет собой процесс исследования, включающий новую  концептуализацию (реинтерпретацию) вопросов и ответов исходного мониторинга общественного мнения. Далее, руководствуясь полученной  концептуализацией, проводится многомерное исследование данных этого мониторинга, направленное на диагностику характеристик общественного сознания по структуре связей между его элементами, или по  системным показателям, или по признакам-предвестникам, свидетельствующим  о сдвигах и трансформациях в общественном сознании, которые могли бы представлять угрозу для нестабильности  страны или некоторой деструктивности происходящих в ней социальных процессов. Предлагаемая программа «вторичного холистического анализа мониторинга» может получить условное название «Росбарометр» и, по нашему мнению, будет теоретически и методологически дополнять и развивать масштабные  программы, типа, ЕС «Евробарометр», а так же программы существующих отечественных наиболее крупных центров изучения общественного мнения.

Введение

Общая задача статьи показать теоретическую и методологическую работу по формированию программы, содержащей концептуальные представления о научно-исследовательской программе, названной «Росбарометр».  Программа, включает методологию вторичного холистического анализа мониторинга общественного мнения, направленного на изучение многомерных системных описаний корреляционных и функциональных связей в общественном сознании населения России и в создании возможных форм их графического представления. Практическая задача программы – это диагностика латентных процессов в общественном сознании, угрожающих социальной стабильности в обществе. Конкретные задачи статьи  показать практическую реализуемость методик эмпирических исследований по вторичному холистическому анализу данных мониторинга и диагностическую полезность предлагаемой программы на примере анализа вопросов интервью одного из реально существующих мониторингов.

 

 

1. Концептуальные представления о научно-исследовательской программе «Росбарометр»

 

 

Подход, который используется в данной программе, как нам представляется,  ближе всего можно отнести к науке социетальной социологии, в которой общество рассматривается как целостная система,  ее название и основные программные и методологические положения принадлежат Н.И.Лапину [1].  Как отмечал Н.И.Лапин: «Термин "социетальный" (societal) введен Т. Парсонсом и относится к числу трудно переводимых и неоднозначно интерпретируемых. Насколько известно автору (Н.И.Лапину), в отечественной социологии этот термин впервые стал использовать академик Г.В. Осипов. Еще во второй половине 60-х годов, при разработке проекта "Социальная организация промышленного предприятия", он обратил внимание участников проекта на значение этого нового термина. Г.В. Осипов интерпретировал его как общество в целом, или все общество; в этом смысле он использует его и в недавно вышедшем учебнике по основам общей теории социологии [2]. Это, пожалуй, основная интерпретация данного термина в российской социологии».

Что касается лично нашего понимания термина «социетальная социология», то с точки зрения системного подхода и, может быть, не только нам одним ближе и понятнее был бы термин «холистическая социология», в которой общество изначально рассматривается как некое целое, как исходная единица анализа связанных между собой элементов. В такой социологии доминирует холистическая познавательная  установка или эвристика, которая, по С.Ю.Маслову и  Ю.А.Шрейдеру[3, с.153], гласит «2Р) нужно изучать специфику целостного объекта, а в его частях искать проявления целого». Но именно для данного исследования эту познавательную эвристику считаем допустимым  переформулировать так:  «нужно изучать специфику целостного объекта, а в связях его частей искать проявления целого». В противовес холистической социологии существует социология с преобладающей элементаристкой познавательной эвристикой «2Н) исследовать целое нужно путем сведения его к элементарным частям, которые определяют свойства целого», исходными единицами анализа в которой служат элементы общества: семья, организация, классы, государство и т.п. Однако мы высказываем свое мнение о дефинициях не для того, чтобы настаивать на собственной терминологии и тем самым умножать понятия, так как главное для нас не утвердить для кого-то в чем-то  более удобное или ставшее традиционным понятие, а постоянно  сохранять и прояснять взаимопонимание между исследователями.

Предлагаемая исследовательская программа «Росбарометр» основывается на проблемно-социетальном подходе (ПСП) к анализу данных мониторинга общественного мнения[4]. В отличие от известного чисто проблемного подхода в управлении, при использовании которого обычно акцентируется  внимание на поиске специфического решения проблемного вопроса в пользу какой-то одной стороны (политической организации, корпорации, организации или влиятельного лобби частных лиц), предлагаемый ПСП используется для диагностики состояние всего общества как целого или поиска решения вопроса в пользу всех социальных групп общества. Возможно, даже политически не представленных групп и даже отказывающихся от выражения своего мнения. Например, таких групп как "молчаливое меньшинство (или большинство)", которое молча негодует или недоумевает, или возвышается над сложностью выбора ответа на проблемный вопрос, так как  не видит пока удовлетворительного способа в решении каких-то проблем, или в страхе и неуверенности уходит от ответственности за их решение.  

Широко принято в социологии общественного мнения для анализа многомерности социетального объекта использовать статистический оценки взаимной  сопряженности признаков в определенный момент времени. Например,  сопряжения уровня доходов и электоральных предпочтений групп респондентов на момент времени. При таком методе анализа социетальный объект расчленяется на несколько изолированных, несвязанных между собой номинальных групп, возникающих на пересечении указанных выше признаков, что очень важно для количественного анализа этих групп, но этим утрачивается их целостность анализа.

В дополнении к этому традиционному методу нами предлагается вторичный холистический анализ мониторинга общественного мнения, в котором ставится акцент на анализе корреляционных связей и функциональных зависимостей между указанными изолированными группами на протяжении одной фазы – специально выделенного периода времени мониторинга, на котором сохраняются этими группами в основном однородные тенденции изменения во времени. На этой фазе анализируется структура, как характер или тип связей между теперь не изолированными, а определенным образом связанными в некое целое группами. Собственно в этом и заключается идея вторичного холистического анализа структуры на определенной фазе. Далее проводится такой же анализ структуры социетального объекта на последующей, второй, третьей и других фазах и проводится сравнение их структур, в результате которого определяются структурные изменения, сдвиги или трансформации социетального объекта от фазы к фазе.

 Эти идеи ПСП были реализованы наиболее адекватно с помощью разработанного нами метода (или технологии) структурно-фазового анализа (СФА), в котором упор делается не столько на изучении частотных параметров изолированных групп по их величине и соотношению, сколько на структуре корреляционных связей между ними или функциональных зависимостях между ними на отдельных временных фазах . Таким образом, с целью выявления структуры групп предлагается  использовать наиболее простые и отработанные в статистике корреляционный или регрессионный анализы связей между динамическими рядами групп на нескольких фазах с последующим их сравнением и интерпретацией полученных результатов [4][5][6][7].

Назначение и актуальность подхода. Проблемно-социетальный подход (ПСП) требует принять в качестве критерия развивающегося целостного цивилизованного общества способность его населения рефлектировать и оценивать наличные проблемы и выбирать эффективные способы их решения [4]. В новейшей истории России  именно утрата мотивации политическими лидерами и самим населением потребности в творческом поиске решений по проблемам жизни общества, безразличие и безответственность приводили к игнорированию социальных проблем, что позволило узким эгоистическим частным интересам возобладать над интересами всего общества в период так называемых «рыночных реформ». Население и политические лидеры должны повысить свою чувствительность именно к проблемам жизни всего общества, его отдельных слоев и отдельных граждан фактически удаленных от общества, фиксировать даже небольшие нежелательные сдвиги в отношении населения к решению проблемных вопросов.

При использовании ПСП основное внимание будет уделяться поиску и исследованию долговременных структурных изменений. При этом общество постоянно рассматривается как многоуровневое, многослойное образование, при котором ни один уровень или слой не приобретает полного приоритета над другими, так как они связаны между собой и могут влиять на друг друга. Будь это права отдельного человека или должностного лица, определяемые самыми замечательными документами, например, Библией,  Конституцией государства или Декларацией прав человека и гражданина, или это права общества как целого, определяемые законодательно органами государственного управления. Предполагается, что между слоями общества и внутри его слоев происходит свободное информирование, диалог и рефлексивное управление, политическая борьба, конкуренция и партнерство по определенным вопросам, в результате решения которых все уровни или элементы общества согласовывают или рассогласовывают свои ценности, цели и  интересы.

  Сам опрос общественного мнения в ПСП интерпретируется как способ выявления и учета мнений социальных групп по проблемным вопросам и выяснения той ведущей, компромиссной, интегративной тенденции, к которой сознательно, а иногда неосознанно склоняются мнения всех социальных групп в решении проблемы. В этом подходе известный программный вопрос социологии «Как возможен порядок в обществе?» заменяется вопросом «Как трансформируется общество в поисках решения своих проблемных вопросов?».

При проведении исследования с помощью ПСП возможен анализ даже одного единственного вопроса, заданного респондентам, но этому вопросу должно быть присуще особое качество - это должен быть по-настоящему проблемный вопрос или вопрос, позволяющий вскрыть проблему или противоречие. Содержательно к проблемным вопросам относятся общие, коренные социально-политические вопросы, или проблемы, или принципы устройства жизни общества, затрагивающие очень глубоко большинство людей. Проблемные вопросы характеризуются разнообразием их интерпретации, а также многовариантностью путей и способов их решения и повышенной неопределенностью в выборе наилучшего пути решения. Проблемные вопросы тематически представляют собой вопросы, которые по значимости и масштабности можно выносить на референдум, ответы на них заключают в себе принятие решения респондентом, занимающим определенную позицию, определяющим  своим ответом направление решения этого вопроса.[2]

Итак, главным определяющим требованием ПСП является включение в исследование проблемных вопросов. Специфика предлагаемого ниже исследовательского подхода, применяемого, прежде всего к структуризации и анализу данных мониторинга в том, что акцент ставиться на изучении связей между несколькими  вариантами ответов всего населения на проблемные вопросы или на вопросы, которые могут быть интерпретированы как проблемные.

 

1.1.Вторичный анализ вопросов мониторинга и ответов респондетов на них

с позиции рефлексивного подхода

 

 

С позиций исследователя,  разрабатывающего вопросы и ответы для мониторинга общественного мнения, эти средства создаются на основе неких предварительных концептов вопросов и ответов на них, которые задают смысл и задачи последующего первичного анализа полученных данных (С.Садмен и Н.Брэдберн [9]).

Исследователь, проводящий вторичное исследование, когда он или не знает концепты первичного исследования, или сознательно их игнорирует, задавая новую смысловую интерпретацию (рамку или контекст) для своего исследования, должен предложить свою концептуализацию вопросов и ответов мониторинга общественного мнения, то есть выявить качественно иные концепты, позволяющие  с совершенно другими целями и другими статистическими средствами обрабатывать вторично первичные данные исходного мониторинга.

Ниже предлагается концептуальные представления вторичного анализа данных  с позиций рефлексивного подхода (В.Лефевр [10]). В  социологическом вопроснике мониторинга все предложенные респондентам ответы на вопрос являются, с позиций рефлексивного подхода, отражениями, которые могут, с точки зрения вторичного исследователя,  актуализироваться в сознании респондетов иначе, чем в рамках первичного исследователя. С точки зрения рефлексивного подхода, анкетный вопрос, или структурированное интервью выявляет частоту самоопределяемых рефлексивных позиций (СОРПий), сложившихся у респондентов на определенный момент времени в обществе и актуализированных в момент опроса. СОРПии формируются в  сознании всех людей, благодаря их совместной деятельности и непосредственным коммуникациям между людьми, благодаря им СОРПии  осознаются как многократные отражения в сознании респондента и окружающих его непосредственно людей о какой-то ситуации или о каком-то предмете, который обозначен в вопросе мониторинга, то есть они являются своего рода коллективно-личностными саморефлексиями. После статистической обработки данные мониторинга, полученные за несколько лет, представляются на временных графиках в виде семейства динамических рядов, и в таком виде перед исследователем предстает картина динамики отдельных СОРПий, не связанных между собой, так как мы ничего не можем знать о связях между ними, а можем лишь наблюдать, что какие-то СОРПии растут количественно, а какие-то - снижаются, а какие-то - остаются без изменений.

Связи между СОРПиями не могут быть непосредственными, за исключением некоторых, вполне возможных редких случаев, например, таких, когда интервьюер опрашивает своих знакомых или близких родственников, или когда он по замыслу интервьюеров опрашивает всех членов общего домохозяйства. Такие случаи не принимаются во снимание и не учитываются, но в большинстве случаев связи между СОРПиями устанавливаются рефлексивно, без непосредственного обмена информацией. Чтобы выявить эти связи и их параметры исследователь, применяющий СФА,  искусственно прибегает к различным способам выявления этих связей: либо с помощью корреляционного анализа между СОРПиями, либо регрессионного анализа между ними как переменными, либо выявляя соотношение между ними и какой-то единой независимой переменной, в качестве которой часто используется время. Таким образом,  связи между СОРПиями выявляются традиционными методами, но с последующей эвристической интерпретацией их параметров.

В частности эвристически нами были интерпретированы  корреляционные связи между СОРПиями как связи согласования, близости, автономности, конкурентности (при положительном коэффициенте корреляции), которым противопоставлялись  связи соответственно рассогласования, удаленности, соподчиненности, партнерства (при отрицательном коэффициенте корреляции) или индифферентности, бессвязности, хаотичности (при незначительном  и статистически незначимом коэффициенте корреляции, менее 0,3 по модулю). При таком анализе метод корреляционного анализа становится эвристическим методом обработки данных и в какой-то степени утрачивает свою генетическую связь с теорией вероятности и статистикой, так как применяется как метод обработки данных для анализа связей между СОРПиями для уникальных отдельно взятых случаев – специально выделенных периодов времени, названных выше фазами.

Важно отметить, что СОРПии не следует интерпретировать как слои или когорты общества, или социально-профессиональные группы,  например, группы руководителей и подчиненных; рабочих, крестьян и интеллигенции, обычно выделяемые при традиционном подходе к анализу данных, которые обычно фиксируются с помощью вопросов о специальности, возрасте, или о том, имеются ли у респондента подчиненные. Обычно это вопросы входят в так называемую «паспортичку» или «объективку» анкеты. (Автор признается, что для удобства описания и понятности  результатов мониторинга ему приходилось в своих работах условно обозначать СОРПии как номинальные социальные группы или социальные консолидации)

В сравнении со слоями или когортами общества, или социально-профессиональными группами СОРПии меняются количественно быстрее в связи с изменением общественной ситуации и являются высоко чувствительными индикаторами состояния общества, особенно, если исследователь анализирует их структуру выше названными средствами, организованными в СФА, который постепенно  становится исследовательской технологией вторичного холистического анализа мониторинга. Особенно чувствительными индикаторами состояния общества оказываются структуры СОРПий на отдельных фазах. Повторим, что фаза – это период времени мониторинга, на протяжении которого сохраняются тенденции изменения или стабильности наиболее массовых номинальных групп респондентов.  Структура СОРПий, понимаемая как тип связей между ними,  оказывается различной для каждой фазы мониторинга и, таким образом, можно с помощью кластерного анализа выявлять близость или удаленность структур СОРПий между собой в целях выявления сдвигов и трансформаций, происходящих в эволюции общества с течением времени, от фазы к фазе.

Технология СФА, разработанная с позиций рефлексивного подхода, прошла пятилетнюю эмпирическую проверку на многих исследованиях и показала свою высокую чувствительность и диагностическую ценность в сравнении с рядом известных, но менее чувствительных методов [7]. В частности СФА позволил выявлять сдвиги и трансформации в общественном настроении и экономической идентификации населения России и выявлять весьма показательную динамику лидерских консолидаций в обществе на различных фазах его эволюции. В  некоторых исследованиях с помощью СФА диагностическая полезность сочеталась с  прогностической полезностью.

В нашем исследовании [11], посвященном различию ценностных ориентаций у различных по статусу социально-профессиональных групп, был применен рефлексивный подход к ценностям, по В.Лефевру [10], который позволил изучить межгрупповую солидарность, как совокупность скоординированных действий по выбору   наиболее важных ценностей для разных групп без прямых информационных контактов. Получены данные в поддержку гипотезы о том, что между социальными вторичными группами стихийно осуществляется неосознанная координация и солидарность (как и антагонизм) без непосредственных информационных контактов между социальными группами, но на основе использования средств и способов массовой и межгрупповой коммуникации. Допустимо с большой долей уверенности сделать вывод о том, что наличие высокой положительной корреляции ценностных ориентаций у номинальных групп свидетельствует об их более высокой солидарности, так же верно и обратное.

 

 

1.2. Вопросы интервью, задаваемые  респондентам, при проведении мониторинга общественного мнения и возможные виды их концептуализации

 

 Другое важное требование при использовании ПСП – обязательная экспликация собственных теоретических представлений автором вопросов или тем исследователем, который намерен их использовать для своего самостоятельного вторичного анализа,  или исследования. Это требование мы называем «концептуализацией вопросов».

Как правило, исследователи, работающие в организациях, изучающих общественное мнение, представляют к публикации полученные ими конечные результаты, но теоретические представления, на основе которых построен вопрос, задаваемый респондентам, его понятийная структура, измеряемые им свойства сознания респондентов, часто оказываются не эксплицированными. Отсюда перед каждым исследователем возникает задача концептуализировать вопрос, использованных в социологических исследованиях или в мониторингах общественного мнения, если он хочет глубже понять проведенное исследование и полученные данные.

Особенно необходима новая концептуализация вопросов, если видно, что социологическое исследование мониторинговых данных можно продолжить на иных теоретических основаниях и получить из них дополнительную информацию.

Возможны несколько видов концептуализации по степени их близости-удаленности к позиции или концепции авторов вопросника. Возможно, просто следовать в буквальном смысле за авторами вопросника, за их представлениями, которые изложены в аналитических отчетах о результатах опросов общественного мнения. Возможно, также проводить дополнительную обработку полученных данных с целью получения каких-то новых показателей или индексов и формулирования каких-то новых представлений. Возможно, также эвристически эксплицировать из вопросов  и результатов опросов общественного мнения иные  концепции и иные интерпретации вопросов. На этом пути можно очень далеко отступить от авторских представлений и получить совершенно новую информацию об общественных явлениях.

Важно подчеркнуть, что с точки зрения ПСП, объективность исследований заключена не только в добросовестности и беспристрастности сбора информации, точности и надежности обработки данных и полученных количественных и качественных результатов, но также в экспликации для всеобщего сведения того, всегда субъективного и часто творческого способа  концептуализации вопросов, которого придерживался исследователь. Такая явная и полная экспликация субъективной части  исследования создает условия для проведения наиболее объективного исследования, так как в таком исследовании субъективная составляющая исследования тем самым объективируется настолько, насколько это необходимо для корректного понимания научным сообществом.

Таким образом, под концептуализацией, в данной работе,  понимается  либо реконструкция тех концептуальных представлений, в основе которых проектировались вопросы и получены требуемые результаты о состоянии общественного мнения, либо творческая разработка новых теоретических представлений, с помощью которых возможна новая интерпретация заданных респондентам вопросов и полученных от них ответов.

 

1.3. Вторичная концептуализация всех вопросов мониторинга

в целях многомерного анализа его данных

 

На первый взгляд, может показаться, что концептуализация всех вопросов всех научных центров, занимающихся  мониторингом, или невозможна из-за разнообразия и несопоставимости вопросов по времени и по содержанию, или не нужна из-за того, что для практики всегда нужны более конкретные, всегда привязанные к конкретной тематике ответы, необходимые для понимания несоциологами-заказчиками или широким кругом читателей.

На наш взгляд, представляется возможность скомпоновать и концептуализировать все вопросы мониторингов общественного мнения, проводимых любыми центрами и организациями,  с помощью  широко применяемой концептуальной схемы процесса принятия решения, включающего «восприятие информации, ее оценку, выработку решения, принятие решения». Под влиянием восприятия информации и неких ее субъективных оценок, общественное сознание через отдельных людей координально преобразует эти оценки  в ее  те или иные решения по изменению или сохранению текущих социальных условий. И при оценочных и при проблемных вопросах - мы имеем дело с так названными выше сомоопределяемыми рефлексивными позициями каждого респондента или сокращенно СОРПиями, о выделении которых речь шла в начале статьи. Считаем в дальнейшем целесообразным из аббревиатуры «СОРПия» образовать и ввести в употребление  более удобный, по сравнению с этой аббревиатурой,  новый термин «сорпия».

При таком представлении о процессе принятия в общественном сознании можно все оценочные вопросы и спектр полученных от респондентов возможных оценок (подсказок) рассматривать как первые два этапа процесса принятия решения, а все проблемные вопросы и спектр ответов на них как два следующих этапа выработки и принятия решения этого же общественного сознания. При этом  сорпии-оценки выступают в роли независимых переменных, а - принятые сорпии-решения зависимыми переменными при использовании регрессионного анализа обработки данных мониторинга. В социологии допустимо, а в некоторых практически важных случая необходимо  рассмотреть и другое представление, которое заключается как бы в обратном процессе принятия решения, по отношению предыдущему представлению этого процесса. Тогда процесс представляется направленным от принятия того или иного решения или от установки на принятие того или иного решения к тем или иным оценкам реальности[3]. Тогда при использовании регрессионного анализа данных мониторинга сорпия-решение становится независимой переменной, а сорпии-оценки - зависимыми переменными.

При обоих представлениях о процессе принятия решения становится возможным выявлять образ, или паттерн, или тип связей между указанными параметрами оценочных вопросов и параметрами ответов на проблемные вопросы, а по типу или характеру связей между ними выявлять роль, или функцию или состояние общественного сознания, его активность, структурные сдвиги в нем или трансформации на отдельных фазах мониторинга.

 Примерами связок, или пар оценочных вопросов и проблемных вопросов могут быть следующие вопросы Левада-Центра: «Как бы Вы оценили экономическое положение России?» (варианты ответов следующие: «очень хорошее», «хорошее»; «среднее»; «плохое»; «очень плохое»; «затрудняюсь ответить») и «Сейчас хорошее или плохое время для того, чтобы делать сбережения?» (возможные ответы: «хорошее», «не хорошее, но и не плохое», «плохое», «затрудняюсь ответить»; а другая пара «Как бы вы оценили в целом политическую обстановку в России?» (варианты ответов следующие: «благополучная»; «спокойная»; «напряженная»; «критическая, взрывоопасная»; «затрудняюсь ответить») и  «Экономические реформы сейчас следует продолжать или их следует прекратить?» (возможные ответы:  «нужно продолжать», «нужно прекратить», «затрудняюсь ответить») [8].

Итак, при ответе респондента на оценочные вопросы получаем  сорпии-оценки, а при ответе того же респондента на проблемные вопросы  получаем сорпии-решения, имеющие друг на друга прямое и обратное влияние. Очевидно, что между сорпиями-оценками и сорпиями-решениями должна быть определенная зависимость, как в индивидуальном сознании, так и в общественном сознании, например, при увеличении позитивных оценок должно увеличиваться число позитивных решений и, наоборот, при уменьшении позитивных оценок должно уменьшаться число позитивных решений. Отсутствие такой зависимости  или ее слабость указывает на неадекватность или ненормальность общественного сознания или на какие-то нежелательные отклонения в нем. Количественные значения зависимостей, выявленных в общественном сознании используются в дальнейших эмпирических исследованиях как чувствительные признаки, важные для диагностики состояния общественного сознания.

В более  тонких сферах (в искусстве, морали и политике) общественное сознание координально преобразует получаемые знания о мире не только в оценки, а также в многообразные личностные смыслы (сорпии-смыслы), а эти смыслы в те или иные решения (сорпии-решения), способы поведения (сорпии-поступки).  В указанных тонких сферах могут быть выявлены статистически более сложные, нелинейные и парадоксальные связи и зависимости между сориям-смыслами и сорпиями-решениями или поступками, имеющие диагностическое и прогностическое значение. Реальная возможность выделения и анализа многообразных смыслов вопросов и соответствующих им ответов мониторинга была показана нами в работе [12], посвященной анализу показателей прогрессивности и регрессивности социального времени.

Итак, по выдвигаемой нами идеи «вторичного холистического анализа мониторингов» любой реальный мониторинг, его система вопросов и ответов может быть реинтепретирована в соответствии с какой-то новой особенной, практически необходимой концептуальной схемой анализа. Таких концептуальных схем анализа может быть много и они могут быть разной степени общности и целевой направленности.  Поэтому представляется необходимым  ввести различение концептуализации всего мониторинга в целом, заключающейся в создании целостной (холистической) концепции мониторинга как некой системы. В качестве таковой может быть использована представленная выше схема связки «сорпии-оценки – сорпии-решения». В дополнение к этой схеме  можно указать на работу А.А.Давыдова[13], которая указывает на то, что мониторинг центра Левады (тогда ВЦИОМ) является системным образованием, в котором действуют системные связки или закономерности между вопросами.

Также возможна ограниченная концептуализация одного или нескольких каких–то вопросов и ответов мониторинга, проводимая как в рамках целостной концепции мониторинга, так и вне ее, в рамках собственной узкой практической или чисто теоретической вторичной холистической концептуальной схемы.

Вторичные холистические концептуальные схемы очень часто могут быть построены на принципе многомерности анализа социетального объекта. Многомерность анализа может иметь несколько следующих видов.

Многомерность может быть логической, когда определяется степень логичности или алогичности двух и более вопросов мониторинга, связанных исследователем по смыслу, например, вопросы мониторинга, выявляющие многомерные политические ориентации или ценностные установки респондентов должны более или менее логично соответствовать электоральному одномерному выбору  респондентами того или иного политического лидера.  Однако, если в каких-то случаях строгое логическое соответствие нарушается или  оказывается противоречивым, то эти случаи требуют дальнейшего изучения возможных причин такого положения.

Многомерность может быть многоуровневой, когда тот или иной социетальный объект или ситуация описывается на нескольких уровнях, например, общественное сознание в целом может анализироваться на страновом, субъектном (как субъект РФ), региональном (городском,  районном), организационном (фирменном) и семейном уровне.

Многомерность может быть разносторонней, многоаспектной, то есть может рассматриваться как конфигуратор (термин В.Лефевра[10]), когда тот или социетальный объект или ситуация описывается с разных позиций или предметов изучения, например,  с политической, экономической, юридической и моральной точек зрения.

Многомерность может быть обусловлена временем, когда тот или социетальный объект или ситуация описывается на многих временных разрезах, например, данные мониторинга общественного мнения являются примером многомерного описания ситуации с помощью метода временных срезов. Каждый момент наблюдения – это временной срез, это временная мера. Аналогично этому каждая фаза в СФА также является временной мерой, например, если выделено шесть фаз, то исследователь имеет дело с 6-мерным распределением.

Наконец, многомерность может быть описана как связь или зависимость в общественном сознании разных оценок или мнений с принимаемыми решениями проблем или способами поведения, теми или иными поступками респондентов. Например, можно узнать, как несколько оцениваемых сфер общественного сознания (социальный статус, уровень образования или дохода) влияют на те иные способы решения проблем жизни страны (реформы продолжать или реформы прекратить, участвовать в акциях протеста или не участвовать).

С помощью предложенных выше видов многомерного СФА предлагается установить количественно связи между сорпиями-оценками и сорпиями-решениями респондентов или зависимость тех или иных сорпий-решений от тех или иных сорпий-оценок у разных групп респондентов.   При этом строго фиксируется изменения в структуре общественного сознания на различных временных фазах и проводится сопоставительный анализ структур, выявленных на нескольких фазах. Этим самым удается выявлять существенные сдвиги и трансформации в типе многомерных структур на отдельных  фазах эволюции общественного сознания.  Эти типы многомерных структур в дальнейшем становятся предметом возможных концептуальных интерпретаций, позволяющих исследователю диагностировать и прогнозировать состояние и некоторые системные свойства общественного сознания на отдельных фазах в целях выявления угроз нестабильности в обществе.

 

2. Примеры  методик вторичного эмпирического исследования мониторинга

 

Ниже будут представлены несколько конкретных исследований с помощью разных видов многомерного анализа. Некоторые исследования были проведены, показана их практическая реализуемость, диагностический и возможный прогностический эффект, что указывает на их дальнейшую перспективу. Другие исследования будут представлены в виде  плана их реализации и проверки их гипотез.

 

2.1. Пример проведения многомерного логического анализа корреляций между рейтингом политических лидеров и отношением населения к рыночным реформам

 

2.1.1. Использованный эмпирический материал и его вторичная концептуализация

 

В нашей статье [14]были более подробно, чем здесь представлены специально разработанные концептуальные средства и методика анализа данных, которые позволили зафиксировать новое знание о смене политических ситуаций на каждой фазе, а также определить как явные, так и скрытые  роли политических лидеров в решении проблемного вопроса, возникающего в обществе, в тот или иной период времени. Ниже дана аннотация этой статьи.

 Разновидностью проблемных вопросов являются социолого-политические измерения, проводимые различными фондами изучения общественного мнения. Например, определение рейтинга доверия, авторитетности и популярности основных политических сил в стране или их лидеров,  или проведение имитации избирательных кампаний с помощью вопроса «Если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье, за кого вы проголосовали?»[4] Другим вопросом такого рода является «Назовите 5-6 политических деятелей России, которые вызывают у вас наибольшее доверие?»[5]  Во всех случаях перед каждым респондентом стоит сложный, в полном смысле слова, проблемный выбор - назвать одного (иногда  несколько) из многих кандидатов.  Этот последний проблемный вопрос и стал предметом нашего изучения вместе с другим проблемным вопросом  «Рыночные реформы сейчас нужно продолжать или их следует прекратить?» с возможными ответами «нужно продолжать», «следует прекратить», «затрудняюсь ответить». [6]

Эти вопросы сотрудники ВЦИОМ задавали респондентам каждые два месяца одновременно [8]. Для проведения данного исследовании были выбраны  ряды динамики ответов населения России на эти два вопроса, начиная с апреля 1994 года и кончая сентябрем 2000 года, включающие 41 момент наблюдения.

Было предложено тех респондентов, которые выразили мнение «рыночные реформы нужно продолжать», будем рассматривать как либералов.

Тех же респондентов, которые выразили мнение  «рыночные реформы следует прекратить», будем рассматривать как этатистов.

Большую группу населения, которая не определилась со своим мнением, будем в дальнейшем называть нейтралами.

 Лидерская система  (ЛС)– это лидерская консолидация, исследуемая с ориентацией на системный подход. Примерами лидерских систем являются «Лидер- его сторонники», «Лидер-его сторонники-нейтралы-противники», «Лидер- его сторонники-проблемный вопрос».

ЛС обязаны во  многом своему существованию во времени главному их организатору и подчас  их единственному создателю – политическому лидеру, который их постоянно сплачивает, или консолидирует через СМИ. Для ЛС характерно наличие отбора и привлечения к декларируемым морально-политическим взглядам и настроениям определенного социального контингента и долговременного сохранения за счет его поддержки устойчивых однородных тенденций становления и развития,  определенным образом рефлексивно организованной сплоченности в виде ЛС.

 Отметим то новое знание, которое  было извлечено на каждой фазе проведения рыночных реформ.

На первой фазе – фазе подъема этатизма с апреля 1994 по январь 1996 года - была выявлена двойственность позиции властвующих либералов, так как они были вынуждены также поддерживать исконный этатизм в России. То же самое происходило со многими либерально настроенными лидерами, находящимися в оппозиции, они активно поддерживали этатизм в этой фазе.

Разумеется, многие истые либералы никогда не признаются в этом, но этот факт четко зафиксирован с помощью СФА данных с января 1996 по март 1997 года мониторинга.

На второй фазе – фазе подъема либерализма -  была выявлен новый состав «властвующих либералов», в него вошли новые активные лидеры-хозяйственники Немцов, Лужков, Лебедь, а из прежних Черномырдин, благодаря им еще сохранялась вера населения в либерализм. Прежние кумиры рыночных реформ и этатизма отошли в оппозицию или утратили свой прежний политический облик, фактически ушли с политической арены – Рыбкин, Зюганов, Ельцин. Здесь также была выявлена двойственность позиции лидеров, декларирующих либеральные убеждения, они наряду с либерализмом, но, правда, в роли ведомых поддерживали этатизм.

На третьей фазе – фазе подъема этатизма с марта 1997 по июль 1999 года – была опять выявлена двойственность позиции лидеров, декларирующих либеральные убеждения, но вынужденно поддерживающих этатизм. На этой фазе также есть лидеры (Тулеев, Св.Федоров, Лебедь, утратившие свой политический облик в отношении к рыночным реформам, то есть были выявлены лидеры временно ушедшие с политической арены по проблемному вопросу).

На четвертой фазе – фазе подъема либерализма с июля 1999 по май 2000 года – образы структур ЛС очень слабо выражены (причины здесь неясны) Почему нет никаких существенных корреляционных связей? Почему исчезли с политической арены практически все прежние ЛС? Матрицы сходства ЛС на третьей и четвертой фазе, их сравнение показало, что между ЛС исчезли существенные  различия по отношению к проблемному вопросу о рыночных реформах, и они стали почти все неким диффузным целым. Разве эта краткая инвентаризация и сравнение образов структур ЛС на разных фазах не дало нам новое знание о прошлой и текущей ситуациях в обществе?

С помощью СФА оценивались состояние и свойства ЛС не только по одному признаку -  по подъему или спаду численности той или иной ЛС во времени, а по некоему многомерному образу структуры ЛС, который показывает тип взаимосвязи между рейтингом ЛС и указанными группами либералов, этатистов и нейтралов на той или иной фазе решения проблемы  рыночных реформ.  Тем самым каждый образ ЛС предстает как бы в трех проекциях или измерениях - либеральной, этатистской и нейтральной - с точки зрения указанных трех типов политических предпочтений всего населения.

 

2.2.Пример проведения двумерного анализа связей материального положения российских  семей с оценками  экономического положения своего региона и страны за период 1994-2002 год

 

Ниже представлена аннотация ранее опубликованной статьи на указанную тему [15].

Индивид, если он хочет действовать эффективно в окружающем рыночном социуме, должен постепенно научиться идентифицировать (распознавать) позитивные или негативные факторы, элементы или свойства социальных объектов, с которыми он взаимодействует.  Отсюда, экономическая идентификация – это процесс распознавания факторов, элементов или свойств социального объекта, которые благоприятствуют экономической деятельности индивида и достижению его целей, в результате возникает позитивная экономическая идентификация с социальным объектом, выражающаяся в доверии, в позитивной оценки к нему[7] и даже в некоторой его фетишизации.  Если индивид распознает в социальном объекте свойства, которые мешают его деятельности, то в результате этого у индивида возникает негативная экономическая идентификация с социальным объектом, выражающаяся в недоверии, разочаровании, негативной оценке в отношении него[8].

Понятие «экономической идентификации» может быть введено иначе, более просто через представление о различной степени адаптации индивидов к рыночным условиям на местном (региональном) и страновом уровнях, при этом указанные выше рефлексивные оценки будут присутствовать в такой адаптации в неявном виде. При таком, адаптационном подходе, рабочее понятие  «экономическая идентификация» – это процесс осознания, ощущения индивидом явной или неявной, большей или меньшей взаимозависимости и синергии собственных адаптационных возможностей индивида в сопоставлении с его же адаптационными возможностями к региону или стране в целом. При таком подходе понятия «экономическая идентификация» и «негативная экономическая идентификация»   легко операционализируются на представленном ниже эмпирическом материале.

 

2.2.1. Использованный эмпирический материал

 

Эмпирическим материалом для исследования послужили данные опросов общественного мнения, полученные из мониторингов ВЦИОМ [8]. Для вторичного анализа этих данных были отобраны следующие основные вопросы.

1.      Как бы вы оценили в настоящее время материальное положение вашей семьи?   

2.      Как бы вы оценили экономическое положение в вашем городе (сельском районе)?

3.      Как бы Вы оценили экономическое положение России? (Варианты ответов ко всем перечисленным вопросам следующие: «очень хорошее», «хорошее»; «среднее»; «плохое»; «очень плохое»; «затрудняюсь ответить», такая единая порядковая шкала для всех вопросов очень удобна для вторичного анализа)

Избрав для анализа указанные выше три вопроса, мы, с системной точки зрения, имеем три уровня анализа системы: семейный, региональный и страновой.

Итак, в работе предлагается принять, что эти три вопроса позволяют оценить экономическое положение России на уровне семьи, «региона» (так мы будем в дальнейшем для краткости называть «город, сельский район» из второго вопроса) и страны в целом.

Мы также исходно, априорно приняли, что оценки экономического положения региона и страны зависят прежде всего от степени адаптированности населения к экономической политике в регионе и стране в целом. Адаптированное население дает позитивные оценки, неадаптированное – негативные оценки.

В целях удобства описания взаимосвязей между группами населения, высказавшими различные оценки по указанным выше вопросам, обозначим их следующими ярлыками в зависимости от вариантов порядковой шкалы оценок.

В соответствии с принятой шкалой оценок разделим население на следующие группы:

«наиболее адаптированные» - это оценившие материальное положение семьи или экономическое состояние своего региона, или страны в целом как «очень хорошее»;

«адаптированные» - это оценившие состояние тех же объектов как «хорошее»;

«средне адаптированные» - это оценившие состояние тех же объектов как «среднее»;

«неадаптированные» - это оценившие состояние тех же объектов как «плохое»;

«наиболее неадаптированные» - это оценившие состояние тех же объектов как «очень плохое»;

«затруднившиеся ответить» - это затруднившиеся оценить состояние тех же объектов[9].

2.2.2. Анализ эмпирических данных

Представляется важным первоначально определить адекватность и в какой-то степени валидность коэффициента экономической идентификации для характеристики всего периода мониторинга, почти равного всему периоду проведения рыночных реформ.

Коэффициент экономической идентификации (далее он представлен в скобках) определялся по знаку и значению коэффициента корреляции[10] между динамическими рядами  одинаково адаптированных групп населения, то есть одинаково оценивших материальное положение семьи, региона и страны.

Наиболее адаптированные связывали экономическое положение своей семьи с экономическим положением города или сельского района, где проживают, несколько больше (0,46),  чем с экономическим положением России (0,38). Важно отметить, что это вполне логично, поскольку место проживания наиболее адаптированных индивидов, вероятнее всего, связанных короче, сильнее и конкретнее с сырьевыми или финансовыми ресурсами регионов, чем со всей экономикой России.

Адаптированные связывали экономическое положение своей семьи с экономическим положением региона, где проживают (0,78), и с экономическим положением России (0,79) в равной степени.

Средне адаптированные связывали экономическое положение своей семьи с экономическим положением города или сельского района, где проживают(0,89), и с экономическим положением России (0,83), то есть в равной степени. Отметим, что адаптированные и средне адаптированные близки к друг другу по коэффициентам экономической идентификации и отличаются от остальных тем, что их экономическая идентификация является смешанной, базируется и на ближайший регион, и на Россию. Видимо, в этом  «стоянии на двух ногах» заключается их устойчивость или экономическая стабильность. Сказанное, как нам представляется, подтверждает информативность и значимость коэффициента экономической идентификации.

Неадаптированные связывали экономическое положение своей семьи с экономическим положением города или сельского района, где проживают, больше (0,82), чем с экономическим положением России (0,56). У неадаптированных налицо негативная экономическая идентификация больше с регионом, чем со страной, то есть они экономически «стоят на одной ноге». Эти данные показывают, что коэффициент экономической идентификации оказался вполне информативным и для данной группы населения.

Наиболее неадаптированные связывали экономическое положение своей семьи с экономическим положением города или сельского района, где проживают, и с экономическим положением России одинаково (0,90). У них самая высокая негативная идентификация со страной и регионом,  они оказались не поддержанными экономически ни той, ни другой стороной. Наиболее неадаптированные, как реалистично предположить,  считают свое бедственное положение следствием общего экономического порядка (или беспорядка) в стране и регионах .

В целом из этих данных следует реалистическая картина о большей экономической идентификации населения со своим регионом, чем со страной в целом, за исключение наиболее неадаптированных, а  адаптированные и средне адаптированные к рыночным условиям семьи имеют двойную экономическую поддержку - со стороны региона и со стороны страны в целом.  Таким образом, коэффициент экономической идентификации на данном предварительном этапе анализа оказался информативным.

Полученные результаты  эвристически указывают на ту идею, что проблема экономической идентификации может быть решена с помощью устранения  единственной опоры индивидов или только на экономику регионов, или только на экономику страны, с помощью обретения всеми индивидами двойной, региональной и страновой,  экономической идентификации в целях создания устойчивого материального положения их семей.

2.2.3. Анализ связей между различно адаптированными группами на пяти исторических фазах

Краткие, главные выводы заключаются в следующем.

Были выявлены в работе существенные социальные трансформации экономической идентификации в российском обществе. Однако, на 5-ой фазе были выявлены так же и на 2-ой фазе одни и те же фазы стабилизации адаптации населения к рыночным условиям и стагнации экономической идентификации. Оказалось, что шагая в будущее по 5-ой фазе, российское общество вернулась в не столь отдаленное прошлое, ко 2-ой фазе (от чего ушли, к тому пришли). Следовательно, 5-ая фаза не уникальна, общество ее проходило на 2-ой фазе. Это значит, что понятие «стагнация экономической идентификации» применимо и ко 2-ой, и 5-ой фазе в равной степени.

Что может означать для общества стагнация экономической идентификации видно по полученным нами результатам  регрессионного анализа на второй, четвертой и пятой фазах? Так, на 2-ой  и 5-ой фазах были получены модели соотношения зависимых и независимых переменных с почти полностью статистически незначимыми константами и коэффициентами регрессии, тогда как на 4-ой фазе большинство констант и коэффициентов регрессии оказались значимыми при 5% уровне значимости, особенно для более адаптированной части населения. Это указывает на то, что на 4-ой фазе математическое предсказание носит статистически достоверный характер, а на 2-ой и 5-ой фазах математическое предсказание невозможно, носит неопределенный характер. Возможно, эти две похожие фазы являются подобием  совокупности точек бифуркации (своеобразное бифуркационное многоточие), из которых могут следовать события в самых разнообразных направлениях. Таким образом, страна вступила, если судить только по ответам населения на эти три вопроса, в фазу непредсказуемости или бифуркации. 

Итак, на основании всего сказанного можно сделать выводы о том, что темпы подъема адаптированности населения к рыночным реформам  и экономические меры местных и центральных властей на 4-ой фазе оказались явно не достаточными, чтобы коренным образом улучшить ситуацию в обществе на следующей  5-ой фазе.  Для этой фазы оказалась характерна стагнация экономической идентификации и стабилизации адаптированности населения  к рыночным условиям, после которой реально ожидать наступления традиционного «дефолта» (резкую девальвацию рубля) с какими-то новыми элементами, если не предпринимать каких-то действенных политических и экономических решений. Разумеется, эти выводы сделаны по анализу лишь трех вопросов, но очень важных вопросов, и в этих выводах содержится мягкое предупреждение о возможном повторении прошлых событий при сохранении факторов стихийности, неуправляемости страны.

 

2.3. Пример проведения многомерного (конфигураторного) анализа отношения населения к реформам в зависимости от оценок им экономической, политической и эмоциональной сфер в российском обществе за период 1994-2005 год

 

Конкретные задачи этой, пока только планируемой статьи, выявить зависимость различных независимых переменных, в роли которых выступают оценки населением экономического, политического положения России и его общественного настроения на зависимую переменную,  в роли которой  выступает отношение населения к реформам (к их продолжению или прекращению или нейтральности к ним) на разных исторических фазах эволюции общества. В данном исследовании нами интерпретируются  коэффициенты регрессии между переменными как индикаторы, которые отражают связи,  созидающие целостность, повышающие предсказуемость и управляемость общества, либо, наоборот, разрушающие целостность, повышающие неопределенность и неуправляемость нашего общества на некоторых фазах его исторического развития. По этим связям будет поставлен диагноз  об угрожающем или благоприятном для целостности общественного сознания рассогласовании экономических, политических и эмоциональных сфер общества с курсом на продолжение реформ.

 

2.3.1.Использованный эмпирический материал и гипотезы исследования

 

Эмпирическим материалом для исследования послужили данные опросов общественного мнения, полученные из мониторингов ВЦИОМ и Цента Левады[8]. Для многомерного вторичного холистического анализа этих данных были отобраны следующие вопросы.

1.      Как бы вы оценили в целом политическую обстановку в России? Варианты ответов следующие: «благополучная»; «спокойная»; «напряженная»; «критическая, взрывоопасная»; «затрудняюсь ответить».

2.      Как бы Вы оценили экономическое положение России? (Варианты ответов следующие: «очень хорошее», «хорошее»; «среднее»; «плохое»; «очень плохое»; «затрудняюсь ответить».

3.      Что бы вы могли сказать о своем настроении в последние дни? (Варианты ответов следующие: «прекрасное настроение»; «нормальное, ровное состояние»; «испытываю напряжение, раздражение»; «испытываю страх, тоску»; «затрудняюсь ответить».

4.      Рыночные реформы сейчас нужно продолжать или их следует прекратить? с возможными ответами «нужно продолжать», «следует прекратить», «затрудняюсь ответить».

 

В комплексном анализе четырех исследуемых вопросов содержится психологически и методологически обоснованная гипотеза, которую следует проверить на эмпирическом материале о том, что действительно ли каждый человек живет как бы в трех сферах: политической, экономической и эмоциональной - и от того как он их оценивает зависит его решение продолжать или прекратить реформы.

Дополнительно следует проверить гипотезу о том, что взаимосвязи этих трех сфер с решением населения о продолжении (прекращении) реформ могут быть различными во времени под влиянием изменения социально-политической ситуации, а также качественно по-разному консолидировать или дезинтегрировать общественное сознание на протяжении исторически различных периодов времени (фаз). Эти и другие гипотезы предстоит, собственно, проверить с помощью СФА в этом запланированном исследовании.

 

Заключение

 

В статье продолжено развитие проблемно-социетального подхода (ПСП), используемого с  целью анализа того, как общество ищет решения своих проблемных вопросов в пользу всех социальных групп общества. Специфика этого исследовательского подхода в том, что акцент ставиться на изучении корреляционных и функциональных связей между динамическими рядами ответов респондентов на вопросы интервью в определенные, специально выделяемые исторические периоды времени (фазы).  ПСП меняет отношение исследователя к всем этапам анализа первичных данных мониторинга, превращает их анализ в самостоятельное исследование, включающее новую концептуализацию, вторичный анализ, презентацию результатов и их интерпретацию. ПСП может быть реализован только на базе данных, полученных с помощью мониторинга общественного мнения населения по схеме общероссийской выборки или мониторинга населения  региона или сотрудников организации, рассматриваемых как некоторые целостности. Данные отдельных социологических исследований, проведенных нерегулярно или в отдельные годы со значительными, хотя и равными интервалами времени, практически не могут быть использованы в ПСП.

В данной статье были показаны результаты теоретической и методологической работы по формированию исследовательской  программы, названной «Росбарометр». Эта программа включает методологию вторичного холистического анализа мониторинга общественного мнения, направленного на изучение многомерных системных описаний корреляционных и функциональных связей в общественном сознании населения России. Были также представлены примеры исследований и методик многомерного вторичного холистического анализа мониторинга, имеющие диагностическое и прогностическое значение для выявления угроз нестабильности в обществе, которые целесообразно включить в исследовательскую программу «Росбарометр». Предполагаем, что области применения и методы этой программы не ограничиваются данными примерами, а могут стать  таким же часто употребляемым инструментом  анализа данных мониторинга как, например, метод оценки взаимной сопряженности признаков (crosstabs).

 

Литература

 

1. Лапин Н.И   Социетальная социология. Узловые проблемы и программа курса. // СОЦИС. М.2001. №8.

2. Осипов Г.В. Общество как социетальная система // Социология. Основы общей теории / Отв. ред. Г.В.Осипов. М., 1998. Гл. III. § 3.

3.Шрейдер Ю.А. Сложные системы и космологические принципы //  Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1975, с.149-171

4.     Горяинов В.П. Проблемно-структурный метод анализа мониторинга //Социс, 2002, N4.

5.     Горяинов В.П. Структурно-фазовый анализ данных мониторинга //Социология: 4М, 2003, N16.

 6. Горяинов В.П. Структурно-фазовый анализ мониторинга общественного мнения // Социальное мышление и деятельность: влияние новых интеллектуальных технологий /  Труды Института системного анализа Российской академии наук. – М.: Едиториал УРСС, 2004. с. 268-313.

7.                  Горяинов В.П. Полный набор публикаций автора и его коллег по вторичному анализу социологических данных и структурно-фазовому анализу в социологии представлен на сайте lab1-3.narod.ru

8.         Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. / М.: Левада-Центр, 2004, № 6, а также предыдущие номера журнала прежнего ВЦИОМ (Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1994-2002.

9.         Садмен С. и Бредберн Н. Как правильно задавать вопросы: введение в проектирование массовых обследований / Пер. с англ. М.: Институт фонда «Общественное мнение», 2002.

10.      Лефевр В.А. Конфликтующие структуры / М.: "Советское радио", 1973.

11.     Горяинов В.П. Социальная солидарность и ценностные ориентации // Социс, 1996, N 3.

12.     Горяинов В.П. Критерии поступательности, обратимости, стагнации и непредсказуемости социального времени // Социс, 2006, №4 (в печати)

13.     А.А.Давыдов, Чураков А.Н.  Законы динамики общественного мнения населения России // Системный подход в социологии: законы социальных систем. – М.: Едиториал УРСС, 2004.

14.     Горяинов В.П. Политические колебания населения России между либерализмом и этатизмом  //  Социальные трансформации в российском обществе: процессы и субъекты. М.: Издательство «Эдиториал УРСС», 2002 .

15. Горяинов В.П. Как связывало население России материальное положение своей семьи с оценками  экономического положения своего региона и страны за период 1994-2002 год  // Социальное мышление и деятельность: влияние новых интеллектуальных технологий /  Труды Института системного анализа Российской академии наук. – М.: Едиториал УРСС, 2004. с. 127-154.

 

 

 



[1] Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект 04-03-00222а, "Социальная устойчивость (стабильность) и национальная безопасность. Информационное обеспечение связанных с ней процессов"

 

[2] Для сравнения следует обратить внимание на то, что значительное количество вопросов, задаваемых ВЦИОМ респондентам, носят иной, явно оценочный и описательный характер, например, как то: «Как бы вы оценили экономическое положение России?» (с возможными ответами: очень хорошее, хорошее, среднее, плохое, очень плохое, затрудняюсь ответить),  «Как бы вы оценили в целом политическую обстановку в России?» ( с возможными ответами: благополучная, спокойная, напряженная, критическая-взрывоопасная, затрудняюсь ответить)[8]. Думается, что концептуально мыслящему исследователю по силам некоторые оценочные и описательные вопросы проинтерпретировать как проблемные.

 

[3] При проведении формализованного интервью, строго говоря, исследователь не может знать, каким из двух процессов реально пользовался каждый респондент при ответе на вопросы. Следовательно, обе гипотезы имеют равные права на проверку.

[4] Вопрос фонда «Общественное мнение».

[5] Вопрос ВЦИОМ.

[6] Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000, №6, стр. 6.

[7] В дальнейшем определение «позитивная» с понятием «экономическая идентификация» не будет употребляться, а будет предполагаться его позитивное значение. Тогда как противоположным ему понятием будет «негативная экономическая идентификация».

[8] Для этого случая мы сознательно отказались от введения понятия «экономическое отчуждение», имеющее уж слишком широкую коннотацию в философии и политэкономии.

[9] Матрица близости показал, что затруднившиеся оценить экономическое положение  своего региона и страны – это совокупность респондентов, явно склонная оценивать экономическое положение этих объектов как хорошее, очень хорошее и среднее, но по неизвестным нам причинам  скрывающих это. Возможно, психологическое объяснение заключается в том, что иногда людям было стыдно признать  благополучие своей семьи на фоне неблагополучного экономического положения своего региона или страны и они предпочли дипломатично уйти от ответа. Эти данные побудили нас отнести эти группы не определившихся в своих оценках к адаптированной части населения.

 

[10] Все указанные в работе коэффициенты корреляции статистически значимы с вероятностью менее 0,05. Следует обратить внимание на то, что коэффициент экономической идентификации является одновременно и статистическим параметром, и имеет содержательную интерпретацию, что очень удобно для анализа.

Используются технологии uCoz