СИСТЕМНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ

НА ОСНОВЕ ЕГО ОТНОШЕНИЯ К ЖИЗНЕННЫМ ЦЕННОСТЯМ

В.П.Горяинов

1. Обозначение направленности исследования

Экономические и политические преобразования, происходящие в нашей стране в последние пять лет, оказывают серьезное влияние на трансформацию ценностных ориентаций, изменение системы социальных экономических и политических ценностей населения. По сути складывается новая система социальной стратификации, но ее черты неочевидны и необходимы новые подходы и тонкие статистические методы анализа для ее выявления, для обнаружения сходства и различия в формирующихся новых элементах стратификации общества. Проблема социальной стратификации общества является актуальной и в связи с возникновением новых для нашего общества социальных групп, например: безработных, предпринимателей, фермеров, пониженных в социальном статусе групп бюджетников - все эти и некоторые другие группы не могут быть отнесены к ранее известным социальным группам, классам или прослойкам. Например, это убедительно показал Е.Н.Стариков [1] своей социальной структурой российского общества, сконструированной с помощью содержательно-аналитических методов.

Без новой, более адекватной современному состоянию общества реальной стратификации не могут осуществляться фундаментальные социальные исследования и прикладные социологические и политологические исследования. Проблема стратификации должна быть поставлена в качестве исходной при диагнозе и прогнозировании стихийных или регулируемых процессов в обществе, зарождения новых осевых структур, вокруг которых начинает ускоренно вращаться основная часть общества и своим вращением определяющим его динамику и судьбу.

2. Отличительные признаки данного исследования от ряда сходных исследований

В социологической литературе представлены многочисленные исследования ценностных ориентаций с помощью различного рода модификаций методики Рокича с его набором терминальных и инструментальных ценностей. Рассмотрим наиболее близкие к нашей работе исследования.

Указанный набор ценностей был применен в исследованиях, проведенных под руководством В.А.Ядова[2] для анализа ценностных ориентаций в стабильный период развития страны, но этот же инструментарий в ограниченной степени может найти применение из-за специфики переживаемого страной переходного периода. Так, М.И. Бобневой[3], исследователем ценностных систем личности в международном проекте использовались, например, следующие ценности: “Смысл в жизни”, “Зрелая любовь”, “Внутренняя гармония” -, может быть, представляющие значительный интерес с точки зрения социокультурных и цивилизационных проблем развития стабильного общества, но мало отражающих социально-экономическую специфику текущих жизненных ценностей населения России.

С учетом специфики переходного состояния общественной системы были проведены исследования динамики изменения системы ценностей Н.Ф.Наумовой [4 и другие работы, указанные там же]. Исследователь использует оригинальный подход, позволяющий понять более глубокие, спонтанные сдвиги, характерные для общественного и индивидуального сознания в переходном обществе и находящие свое выражение прежде всего в трансформации системы ценностей, в формировании человеком новых жизненных стратегий. Для исследования переходного общества наиболее перспективны, на ее взгляд, наработанные современной социологией эмпирические подходы. Однако, использование их для изучения нестабильных систем при описании ценностных структур в переходном обществе требует большой осторожности при интерпретации из-за влияния СМИ на мнение респондентов.

В данном исследовании, учитывая высказанное предостережение, был использован метод анализа иерархии ценностей, который, как мы полагаем, позволил зафиксировать довольно тонкие и глубокие различия в личностных смыслах ценностей, свойственных разным социальным группам в переходный период. Эти различия больше зависят от особенностей акцентуации разными группами содержания и значимости ценностей и актуальности в их жизнедеятельности, чем от влияния СМИ.

Значительный интерес для понимания становления новой стратификации общества имеют результаты собственных исследований и вторичного анализа данных Н.Ф. Наумовой. Ее результаты показали, что в условиях значительной социальной неопределенности происходит интенсивное формирование различных новых жизненных стратегий. На ее взгляд, принципиально различными по своей личностной и социальной функции являются три типа таких стратегий, представленных нами ниже в сокращенном виде.

Для первого характерна эффективная, успешная внешняя адаптация, основанная на новой, жестко организованной системе ценностных ориентаций.

Механизм второго типа жизненной стратегии - эффективная внутренняя адаптация, основанная на устойчивости фундаментальных, основных ценностных ориентаций и на относительной невосприимчивости к внешним воздействиям.

Третий тип жизненной стратегии - это стратегия выживания. Она характерна для социально-демографических групп с небольшим жизненным и социальным ресурсом, с невысоким статусом и ухудшающимся материальным положением. Здесь преобладают мягкие ценностные системы.

Эти стратегии, их критерии выделения могут, на наш взгляд, служить основанием для выявления неоднородности общества и, возможно, для стратификации населения России на три группы по социально-психологическому “самочувствию” и социально-экономическому статусу при условии, если автору указанной типологии удасться формализовать процесс распознавания их типов.

На выделении указанных типов жизненных стратегий исследователь останавливается, как бы отказывается их дальше подразделять по другим социологическим основаниям, по социально-профессиональному, классовому и другим признакам. Хотя аналогия с известной триадой классов ( богатые, средние и бедные) здесь, по нашему мнению, легко просматривается, но самим автором не обозначается.

В отличие от указанного исследования в данном исследовании сами эмпирические результаты просто вынудили нас обратить внимание на первоначальное выделение не трех, а именно двух основных социальных групп в нашем обществе по характеру их ценностных ориентаций. Затем после их выделения уже более детально удалось проанализировать их качественные различия. При этом единицами анализа в данном исследовании являлись не ценностные ориентации личности, как в ранее представленных исследованиях, а крупные социально-профессиональные группы и их обобщенные ценностные ориентации. Такая укрупненность анализа , как мы надеемся, позволила, тем не менее, сохранить в нашем исследовании приблизительно такую же социально-психологическую составляющую в анализе ценностных ориентаций, как у упомянутых выше исследователей.

В отличие от указанных выше работ в данной работе в качестве стимульного материала использовались три типа ценностей, которые отражали традиционно российские ценности, идеологически нагруженные ценности советского периода и новые ценности постсоветского периода, более нагруженные западным, либеральным и демократическим содержанием. Данное исследование ориентировано больше на определение соотношения популярности разнородных ценностей в общественном сознании в переходный период и на определение по отношению к ним близких и далеких между собой социальных групп. Собственно, на этом основании и строится в дальнешем стратификация населения России.

3. Исходные данные

Исходной эмпирической базой исследования послужили данные опросов общественного мнения, проведенных в 1994 г. фондом “Общественное мнение”, опубликованные в статье И.М.Клямкина[5]. В нашем же исследовании была осуществлен вторичный анализ указанных данных с применением статистических методов

Данные содержаться в работе И.М.Клямкина [5, стр. 68, табл.1, 2 и 4] . Сводная таблица данных в сокращенном виде представлена в табл. 1. И.М.Клямкин справедливо полагает, что в этих таблицах содержится список ценностей, условий и личностных качеств, отношение респондентов к которым показывает, “какие именно внешние обстоятельства и какие особенности внутреннего состояния имеет в виду человек, когда свое представление о достойном существовании выражает такими, например, словами, как свобода, законность или, скажем, труд” (стр.58). Таблицы содержат рейтинг ценностей, выраженный в процентах, отметивших ту или иную ценность как важную в 12-ти социально-профессиональных группах. Список ценностей будет представлен ниже.

Уточним, что означает рейтинг ценностей, на что указывает, индикатором чего является процент указавших на важность той или иной ценности. Следует отметить, что на популярность ценностей влияют средства массовой информации, через них многие ценности становятся формальными словами-лозунгами и этого влияния трудно избежать, но не это является определяющим. По данным социологических исследований, ценности рассматриваются как диспозиции в социальном поведении (по В.А.Ядову [7]) или один из уровней регулирования целенаправленного поведения, (по концепции Н.Ф.Наумовой[8]), или выражают личностные смыслы (по.А.Н.Леонтьву [9]), регулирующие эмоционально-оценочное отношение человека к социальному окружению, или(по Уильяму и Клакхону) “ценности рассматриваются как критерии, используемые людьми для оценивания себя и других, действий и событий, скорее, чем качества имманентно присущие объектам” (цитируется по [3]).

Понимая всю сложность многоаспектного рассмотрения ценностей ограничимся интерпретацией высокого рейтинга ценностей как показателя следующих социальных и социально-психологических фактов: близости ценностей к личным актуализированным убеждениям индивида или его личностному смыслу; сильного желания руководствоваться ими в своем социальном поведении; наличия потребности, чтобы этими ценностями руководствовались в обществе.

Низкий рейтинг ценности указывает на ее периферическое положение , на неактуальность в системе убеждений индивида или чуждость его личностному смыслу, на слабое желание или нежелание руководствоваться ею в своем поведении, на слабую потребности в том, чтобы этой ценностью руководствовались в обществе. В целом будем полагать, что высокий рейтинг совокупности ценностей у какой-то группы отражает высокую степень ее социализации и социальной конформности, верно и обратное.

4. Принятые теоретические положения исследования

Анализ многих систем на высоком уровне абстакции позвлояет выявить их структурное сходство, состоящее в триединстве отдельных главных элементов. Указанное сходство систем сформулировано в четкой форме Н.К.Гаврюшиным [6 ]как фундаментальный, системный по своей природе принцип - принцип структурного триединства как один из системообразующих принципов. В соответствии с ним минимальную целостную систему можно представлять как сотоящую из двух элементов и еще одного - их единства, образующего третий элемент, то есть образуется их триединство.

Руководствуясь этим принципом такие сверхсложные системы как общество можно анализировать используя простейшую схему дихотомии и рассматривать общество, состоящим из двух отдельных частей и подрузамевающим третью часть как единство первых двух.

В данной работе представлены результаты исследования, ограниченные двумя типами групповых образований (складывающихся стихийно страт), расклассифицированных по схеме простейшей дихотомии, построенной на противопоставлении двух категорий исследуемых социально-профессиональных групп. Дихотомия, в работе М.Доган и Д.Пелласи [7] объявляется самым непосредственным и легким способом классификации. С этим положением можно согласиться при условии, если “непосредственность” и “легкость” истолковать как непосредственность и легкость понимания выдвинутого и верифицированного исследователем дихотомического деления. Однако сам процесс выдвижения и проверки гипотезы о возможном дихотомическом разделении объекта на две категории является далеко не простым, а опосредствованным теоретико-методологическими построениями и исследовательскими процедурами и ограничениями. Не смотря на высказанное замечание, в их работе определены достоинства дихотомии и присущие ей предельные возможности с большой глубиной и разносторонностью. К ее достоинствам они проницательно относят эволюционное видение предмета исследования, которое нас особенно привлекает и чему мы стремимся следовать в данной работе.

Дополнительно к этому нашим стремлением было эмпирическое выделение реальных единиц анализа более высокого уровня (более крупных), чем номинальные социальные группы, представленные в мониторинге фонда “Общественное мнение”. Познание новых, находящихся в стадии становления групповых образований, которые рассматриваются в качестве единиц анализа более высокого уровня, чем профессиональные или демографические группы представляется важной задачей фундаментальной науки.

Конкретная задача данного исследования определить на основе эмпирических данных опросов общественного мнения групповые социальные образования (страты) , в которые могли бы быть объединены более мелкие социальные группы по общим для них основаниям и происходить структуризация общества. Саму возможность существования групповых социальных образований мы связываем с наличием некоторых общих влиятельных социальных факторов неравномерно воздействующих на разнообразные социально-профессиональные группы.

Анализ дихотомической стратификации общества на основе эмпирического выделения групповых образований имеет, по нашему мнению, также прикладное значение: позволит экономно подходить к проектированию выборочных исследований, ограничиваясь, когда это практически необходимо, существенно меньшим числом исследуемых групп населения; возможно, что организация управления такого рода групповыми общностями может быть осуществлена по-новому, более эффективно или приведет к изменению в приоритетах решения первоочередных социальных проблем.

В исследовании становления дихотомической стратификации общества основное внимание будет уделяться культурному (нормативно-ценностному) и социально-психологическому процессам, сопровождающим экономические и политические преобразования в обществе.

Функция ценностей - создание упорядоченной и осмысленной картины мира, на основе которой отбираются средсва и цели деятельности, определяются границы, направление, но и регулирование действий.

Таких картин в обществе может быть создано разными по своей жизнедеятельности группами много и они могут значительно отличаться от друг друга. Ставиться задача выявить различающиеся групп по их ценностным картинам, определить более близкие и более далекие группы по своим ценностным мирам, описать особенности этих миров, или общественных сознаний.

Для выяснения отношения населения России к ценностям были выбраны два типа ценностей, с помощью которых советкое и постсоветкое общество саморганизовывало свое поведение в целом и направляло массовое поведение и поведение отдельного человека, общество ориентировало людей в мире через ценности цели, ориентиры, этические нормы, человеческие качества, руководящие принципы поведения и т.п.

Допущения :

Все общество состоит из указанных социально-профессиональных групп, они не только сосуществуют , участвуют в разделении и специализации своего труда, но и саморганизуют свое поведение через обобщенные ценности.

Дополнительно к этому нашим стремлением было эмпирическое выделение реальных групп более высокого уровня (более крупных), чем номинальные социальные группы, представленные в мониторинге фонда “Общественное мнение”. Познание новых, находящихся в стадии становления реальных больших групп, которые рассматриваются в качестве единиц анализа более высокого уровня, чем профессиональные или демографические группы представляется важной задачей фундаментальной науки.

Конкретная задача данного исследования определить на основе эмпирических данных опросов общественного мнения реальные социальные группы(страты) , в которые могли бы быть объединены более мелкие номинальные социальные группы по общим для них основаниям и происходить структуризация общества. Саму возможность существования реальных больших групп мы связываем с наличием некоторых общих влиятельных социальных факторов неравномерно воздействующих на разнообразные социально-профессиональные группы.

Анализ дихотомической стратификации общества на основе эмпирического выделения реальных больших групп может иметь, по нашему мнению, также прикладное значение: позволит экономно подходить к проектированию выборочных исследований, ограничиваясь, когда это практически необходимо, существенно меньшим числом исследуемых групп населения; возможно, что организация управления такого рода большими общностями может быть осуществлена по-новому, более эффективно или приведет к изменению в приоритетах решения первоочередных социальных проблем.

Российское общество, как и любое другое общество, представляет собой неоднородную систему с точки зрения ценностных ориентаций его социальных групп, но необходимо определить специфику этой неоднородности.

Для России харатерна дихотомическая неоднородность населения, как это было показано в нашем исследовании[14 ].

В данной работе использован эмпирический подход, при котором выделение больших групп происходит на основе математических критериев сходства социальных параметров групп или принадлежности их общему фактору, а затем определяются более тонкие различия между выделенными группами по их социальным свойствам.

В чем особенности нашего подхода, по сравнению с подходом к анализу социальных групп, предпринятом в работе И.М.Клямкина[5] В данном исследовании сравнивались между собой социальные группы только одного уровня анализа, то есть более строго соблюдалось методическое требование сопоставлять однородные единицы анализа. Дополнительно к этому мы придерживались принципа ограничивать наши интерпретации строго полученными эмпирическими результатами, исследовать текущий социальный момент.

В целом же, мы высоко оцениваем инструментарий исследований и исходные данные фонда “Общественное мнение”, мы в своей работе в известной мере продолжаем развивать имплицитно заложенные в работы данного фонда теоретико-методологические подходы.

5. Стратификация населения России по результатам однофакторного дисперсионного анализа

На первом этапе вторичного анализа указанных табличных данных были получены статистические характеристики рейтинга 59 ценностей для 12 изучаемых отдельных социальных групп (директоров предприятий, председателей колхозов, предпринимателей, фермеров, управленцев местных органов власти, офицеров, рабочих, колхозников, бюджетников, безработных, пенсионеров, студентов). Анализ показывает, что распределение всех основных характеристик ценностей близко к нормальному в каждой социальной группе: имеется примерное равенство средних значений и медианы; симметричность относительно средней, приемлемые коэффициенты асимметрии и эксцесса (меньше 2 по абсолютной величине). Поэтому нет препятствий к применению в дальнейшем дисперсионного анализа. Дополнительно следует отметить, что распределение данных, близкое к нормальному, свидетельствует о том, что данные получены в условиях влияния многих факторов и отсутствия определенных искажающих результаты опроса воздействий на респондентов или предвзятости в отборе ценностей для анкетирования.

Анализ однородности изучаемых отдельных социальных групп по их отношению к жизненным ценностям проводился методом однофакторного дисперсионного анализа. Указанный анализ показал, что различия групп по разбросу данных статистически значимы, близки к 0,0002 (см. табл. 1). На рис.1, где представлены 95% доверительные интервалы средних значений всех изучаемых социальных групп респондентов, и рис. 2, где представлены графики типа “ящик и усы”, характеризующие графически скошенность распределения данных и показывающие четыре участка ( две части “ящика” - это стандартные отклонения от среднего и две части-“усы”, выходящие из “ящика” в противоположные стороны - это минимальные и максимальные значения числовых характеристик), видно, что социальные группы неоднородны и принадлежат к разным генеральным совокупностям.

Визуально по рис.1 и 2 можно выделить одну однородную группу Высших ( по среднему значению рейтинга ценностей), которая включает в себя группы директоров, председателей колхозов, предпринимателей, фермеров, управленцев и офицеров и вторую довольно однородную группу Низших ( по среднему значению рейтинга ценностей), состоящую из рабочих, колхозников, бюджетников, безработных, пенсионеров и студентов.

Нами был проведен уточненный анализ однородности выделенных визуально двух отдельных социальных групп Высших и Низших методом однофакторного дисперсионного анализа. Его результаты представлены в приложении в табл. 2 и 3., они показали, что различия между группами по разбросу данных статистически незначимы. Оценка однородности средних значений рейтингов всех ценностей по методу группового рангового анализа Фридмана показала, что различия между группами по среднему значению (табл. 4 и 5) также незначимы. На основании статистических данных следует сделать вывод о том, каждая группа однородна и принадлежит к своей особой генеральной совокупности.

Социологически эти данные интерпретируются следующим образом. Указанная группа Высших оказалась однородной, принадлежащей к одной общей генеральной совокупности, включающей в основном группы собственников, руководителей и группы с высокими запросами, то есть некую группу новых реальных и потенциальных социально активных “хозяев жизни” - эта совокупность высокостатусных групп, тогда как вторая выделенная группа Низших включает в основном низкостатусные группы, характеризующиеся более низкими доходами и запросами в сфере смыслов “хорошей” жизни и ценностных ориентаций.

Эти данные показывают, что две указанные группы выражают собой некий объективный континуальный социальный фактор, который можно представить в виде выполнения ими различных социальных функций, например, у высокостатусной группы - это функции распоряжения собственностью, управления и престижного потребления, тогда как для остальных групп выявление их функций может быть осуществлено в следующих терминах: отстранение от участия в распоряжении собственностью, подчинение, массовое потребление.

Таким образом, проведенный дисперсионный анализ позволил статистически подтвердить существование двух больших реальных групп в российском обществе, принадлежащих к различным генеральным совокупностям. Существование их можно было бы выявить чисто понятийными социологическими средствами и, более того, их наличие было задано самим набором групп, подразделяемых И.М.Клямкиным на элитные и неэлитные [5]. Легко заметить, что эти группы можно подразделять на два известных в социологии малоразвитых обществ сущностно разных класса: богатых и управляющих; бедных и управляемых. Здесь важно подчеркнуть, с сожалением, что проведенный дисперсионный анализ не выявил, как нами ожидалось, некий средний класс в российском обществе (лишь на рис.1 в качестве такового можно визуально выделить группу бюджетников, но статистический анализ это не подтвердил), что свидетельствует о явной биполяризации нашего общества в сфере ценностных ориентаций, по своей функции, в идеале, призванных формировать общество как единую человеческую общность.

С иной, социолого-методической точки зрения, важно отметить, что ценностные ориентации нашего общества в текущий момент правомерно исследовать с помощью наиболее простой дихотомической парадигмы о двухслойной стратификации общества, что, собственно, осуществляется в данной работе уже на уровне исходных методологических принципов, представленных выше. Указанные выводы не являются продуктом методических погрешностей, так, если в обществе будет возникать эволюционно, как в развитых странах, средний класс, то его появление можно будет четко зафиксировать с помощью использованного указанным фондом исследовательского инструментария.

6. Дифференцирующие признаки ценностных ориентаций населения России при его дихотомической стратификации

6.1. Различия двух страт по количественной структуре ценностей

Количественная структура важности ценностей у Высших характеризуется высоким разнообразием ценностной устремленности, чем у Низших. Так, при классификации ценностей, представленной в нашей работе [10], у Высших самых актуальных ценностей, у которых рейтинг более 50%, было 11, а у Низших - только 8. Эти цифры свидетельствуют о большем количестве самых актуальных ценностей у Высших, в число которых почти полностью включаются самые актуальные ценности Низших, кроме ценности Справедливость.

Рассмотрим количественную структуру важности ценностей, при их классификации на три группы [7] .

У Высших 34 центральных ценностей, У Низших - 17. У Высших 12 промежуточных ценностей, У Низших - 24. У Высших 13 периферических ценностей, У Низших - 18.

Интересно отметить, что количественная структура важности ценностей у Высших напоминает по форме букву “Т” и образует количественную доминанту из центральных ценностей, а у Низших количественная структура важности ценностей совсем другая, напоминает ромб “à”, так как количественная доминанта состоит из промежуточных ценностей. Все это свидетельствует о значительном различии в структуре ментальности Высших и Низших. Из этих описаний вполне четко следует вывод о том, что в России начинает оформляться разделение труда, которое можно интерпретировать в марксистском духе, на труд духовный и материальный, в соответствии с которым образуются два основных вида частных сознаний, управляющее и исполнительное, характерные для раннекапиталистической формации и слаборазвитых стран.

6.2. Различия двух страт по иерархии ценностей

Основные различия между группами Высших и Низших в иерархии ценностей были определены c помощью анализа двух столбцов рангов среднего рейтинга ценностей. Один столбец моделировал иерархию ценностей Высших, другой - иерархию ценностей Низших. Столбцы не приводятся ввиду их громоздкости, но ниже в табл. 6 был представлен фрагмент расхождения по иерархии ценностей между группами Высших и Низших

Было получено, что у 20 ценностей, то есть у одной трети, расхождения между рангами ценностей достигало существенного значения, пяти и более рангов. Было принято, что расхождения в четыре ранга и менее являются случайными или неопределенными, оно зафиксировано у 39 ценностей, при этом совпадение рангов и расхождение в один ранг зафиксировано у 23 ценностей.

Указанные в табл. 6 ценности каждая из двух групп переоценивала, по сравнению с противоположной группой, при таком расхождении в рейтинге указанные ценности попадали у разных социальных групп в явно разные ценностно-смысловые контексты, образующиеся из ближайших им по рангу ценностей. При рассмотрении же двух столбцов, разные ценности, если они “соседствуют” или сочетаются на одном уровне иерархии, по нашему предположению, также могут характеризоваться на этом основании неким единым ценностно-смысловым контекстом. В исследовании, выполненном под руководством В.А.Ядова[11] отмечалось, что достоверная интерпретация ценностей невозможна при изолированном их рассмотрении - необходимо выделение в них некоторых системных “образов”. Такого рода системные образы или ценностно-смысловые контексты мы дальнейшем будем называть “фреймами” или “смысловыми контекстами”, употребляя оба последних понятия как синонимы. Таким образом, мы можем выделить, описать и сравнить некоторые фреймы, в которых та или иная ценность в тот момент функционировала или получила соответствующую им смысловую окраску у двух разных социальных групп.

Табл.6

Списки ценностей, которые значительно отличаются по рангу рейтинга в реальных группах Высших и Низших.

Табл.6.

Списки ценностей, которые значительно отличаются по рангу рейтинга в группах Высших и Низших.

Ценности, которые имеют

более высокий рейтинг

в группе Высших

Ценности, которые имеют

более высокий рейтинг

в группе Низших

3. Законность (5)

10. Профессионализм (8)

21. Деловитость (6)

22. Неприкосновенность частной собственности (9)

24. Невмешательство государства в частную жизнь (9)

26. Предприимчивость (11)

30. Законность власти (5)

32. Гарантии политических прав личности (6)

33. Патриотизм (5)

38. Законопослушание (5)

42. Добровольное подчинение законам (6)

4. Деньги (9)

11. Справедливость (6)

21. Умение считаться с мнениями и убеждениями других(6)

24. Равенство (12)

26. Свобода выбора убеждений и поведения (5)

28. Терпеливость (11)

29. Вера в бога (14)

30. Свобода труда (6)

46. Индивидуализм (6)

Условные обозначения: первая цифра слева от ценнности обозначает ранг ценности в ее группе, цифра в скобках справа обозначает количество пунктов расхождения между рангами одной и той же ценности в двух группах.

Легко также заметить в табл. 6, что ценности Высших и Низших противоречивы на одном и том же уровне иерархии ценностей, например, существенно разные инструментальные ценности Законность и Деньги противопоставлены из-за того, что оказались в одном и том же смысловом контексте , также противопоставлены в определенном смысле и почти все другие ценности. Особо отметим противопоставленность ценностей Законность власти и Веры в бога, по-видимому, Высшие до некоторой степени обожествляют законность, ею пронизаны многие из указанных ценностей. Далее из табл.6 видно , что на том уровне сознания, где у Высших актуализируются ценности Профессионализм, Деловитость и Предприимчивость с их фреймом напряженной конкуренции и неравенства, там у Низших - Справедливость, Умение считаться с мнениями и убеждениями других и Терпеливость с их фреймом спокойного и смиренного морализаторства и уравнительности; где у Высших - представлены жесткие, притязательные по фрейму ценности по защите собственности и частной жизни от государства, там у Низших - мягкие, непритязательные по фрейму ценности Равенство и Свобода выбора убеждений и поведения. Качественно оценив полученные данные, можно сделать вывод о значительной контрарности, пожалуй, даже конфликтности в ценностных фреймах сознания у Высших и Низших групп, выявляемых на фоне все-таки значительно преобладающего ценностного единства между ними, об этом последнем не следует забывать.

В чем обобщенно качественные различия ценностных ориентаций у Высших и Низших?

По данным табл.6 видно, что у Высших преобладают ценности, имеющие правовой характер, (их ранги 3, 22, 24, 30, 32, 38, 42), что позволяет утверждать о сильном правовом инструментализме в ценностных ориентациях у Высших. Также довольно часто встречаются ценности из деловой сферы (их ранги 10, 21, 26). При таком сочетании сфер ценностей можно утверждать, что ценности Высших ориентированы на защиту от государства частной жизни, собственности и деловой личности. Таким образом, для Высших характерен сильный правовой и деловой инструментализм в ценностных ориентациях и надежда на свои профессиональные и деловые качества.

По данным табл. 6 видно, что у Низших преобладают ценности, обеспечивающие простейшую защиту их социального равенства в обществе (их ранги 11, 21, 24, 26, 28, 29, 30, 46) , что позволяет утверждать о сильном защитном инструментализме в ценностных ориентациях у Низших. Также довольно часто встречаются ценности из экономической (главным образом, денежной) и трудовой сферы (их ранги 4, 11, 30, 46). При таком сочетании сфер ценностей можно утверждать, что ценности Низших ориентированы на защиту их выживания в жесткой социальной среде. Таким образом, для Низших характерен сильный защитный и экономический (денежный) инструментализм в ценностных ориентациях и упование на общечеловеческую мораль и на Бога, а также на личное качество - терпеливость.

Подытоживая, можно довольно уверенно высказать предположение о том, что в текущих демократических условиях жизни Высшие склонны активно увеличивать и защищать социальное неравенство, а Низшие группы склонны пассивно ориентироваться на справедливость , равенство, терпеливость и веру в Бога.

6.3. Различия двух страт по смысловым контекстам ценностей

В чем качественные различия смысловых контекстов, или, как выше мы их назвали, фреймов одних и тех же ценностей у Высших и Низших?

Ниже мы рассмотрим качественную сторону выявленных различий, причем, по нашему мнению, важно рассмотреть не только одинаковые и ближайшие по рангу ценности у Высших и у Низших, как было сделано выше, но и одновременно то ближайшее окружение из рядом стоящих по важности ценностей, которые в определенной мере задают смысловой контекст той или иной ценности.

1. У Высших ценность Законность расположена в середине таких ценностей как Семья, Безопасность, Совесть и Порядок, создающих смысловой контекст организующего начала в обществе, сохранения жизни и общественного порядка. Для сравнения, у Низших Законность находится в середине ценностей Права человека, Труд, Свобода и Личное достоинство, которые обычно призвана защищать законность, то есть в контексте социальных защиты или гарантий. По контекстам видно, что у Высших произошла некоторая фетишизация ценности Законность. На основе другой аргументации И.М.Клямкин [5, стр.71] пришел к выводу о правовом фетишизме постсоветского человека, по нашим данным, это более характерно для Высших.

У Низших ценность Деньги расположена в середине ценностей Безопасность, Совесть, Порядок, Права человека. Для сравнения, у Высших ценность Деньги расположена в середине ценностей-качеств личности: Личное достоинство, Образованность, Духовность и Чувство долга. По контекстам видно, что у Низших произошла фетишизация ценности Деньги, а у Высших ценность Деньги стала мерилом положительных качеств личности, подобных указанным. Таким образом в обеих группах ценность Деньги носит по-разному инструментальный характер.

Из сказанного следует очень важный вывод о том, что ценности Законность и Деньги, находящиеся на одном уровне иерархии ценностей соответственно у Высших и у Низших, являются в значительной степени фетишами, а не ценностями, так как они не согласуются со смысловым контекстом ближайших ценностей, а чрезмерно переоцениваются. Напомним, что выше был представлен фрейм обожествления Высшими ценности Законность власти. Здесь явно зафиксировано явление, аналогичное товарному фетишизму, только для российских современных условий оно связано с другими превращенными формами, типа: “правового государства” для ценности Законность и “рынка” для ценности Деньги, но обе ценности явно возведены в культ.

Важно отметить, что при использовании классификации ценностей, предложенной Н.Ф.Наумовой [5, стр. 130], наиболее часто упоминаемые ценности рассматриваются людьми как объективно необходимый фундамент, предпосылка для построения ими своей системы ценностей. Следовательно, у двух групп существенно различны именно фундамент и предпосылки их ценностных систем.

2. У Высших ценность Профессионализм расположена в середине ценностей Свобода, Собственность, Личное достоинство и Образованность, создающих фрейм личностных качеств-достижений, выражающих превосходство над другими. Для сравнения, у Низших Профессионализм находится в контексте ценностей Образованность, Гостеприимство, Равенство всех граждан перед законом, Гуманизм, создающих фрейм личностных качеств и социальной уравнительности. По контекстам видно, что ценность Профессионализм и у Высших и у Низших оказалась родственна по фрейму ценности Образованность, но с их некоторыми родимыми чертами.

У Низших ценность Справедливость расположена в середине следующих ценностей: Зажиточность, Личное достоинство, Собственность, Духовность, создающих фрейм гармонии духовных и материальных ценностей. Для сравнения, у Высших ценность Справедливость расположена в основном в середине ценностей-качеств личности: Чувство долга, Трудолюбие, Гостеприимство, Равенство всех граждан перед законом. По контекстам видно, что у Низших ценность Справедливость связана по смыслу контекста с гармоничным распределением благ, материальных и духовных, а у Высших ценность Справедливость ближе к общественным качествам личности и равенству всех перед законом. Таким образом, в обеих группах ценность Справедливость носит существенно разный смысл.

Из сказанного следует очень важный вывод о том, что ценности Профессионализм и Справедливость, находящиеся на одном уровне иерархии ценностей соответственно у Высших и у Низших, в значительной степени семантически близки по смысловым контекстам ближайших ценностей, только у Высших смысловой контекст этого уровня является больше личностным достижением, выражающим их превосходство над другими, тогда как у Низших - больше общественной ориентацией, связанной с гармоничным распределением духовных и материальных благ. Указанное различие фреймов сознания одного уровня является весьма существенным, так как позволяет зафиксировать социальные различия в структуре сознания между между Высшими и Низшими.

3. У Высших ценность Деловитость расположена в середине ценностей Равенство всех граждан перед законом, Дисциплина труда, Неприкосновенность частной собственности, Гуманизм, относящихся по смыслу контекста к принципам (руководящим правилам) общественной жизни. Для сравнения, у Низших ценность Деловитость находится в середине ценностей Бескорыстие, Свобода выбора убеждений и поведения, Терпеливость, Вера в Бога, относящиеся по смысловому контексту к личностным качествам. По контекстам видно, что у Высших ценность Деловитость носит характер жесткого принципа организации общественной жизни, а у Низших ценность Деловитость личностное качество, в основе которого лежат религиозность, смирение и нестяжательство. Таким образом, в обеих группах ценность Деловитость носит существенно разный смысл.

У Низших ценность Умение считаться с мнениями и убеждениями других расположена в середине следующих ценностей: Равенство всех граждан перед законом, Гуманизм, Гарантии социальных прав личности, Дисциплина труда, относящихся к смысловому контексту всеобщих принципов общественной жизни: равенства всех людей и их социальной защиты. Для сравнения, у Высших ценность Умение считаться с мнениями и убеждениями других расположена в середине следующих ценностей: Гарантии социальных прав личности, Предприимчивость, Бескорыстие и Демократия, относящих в основном к смысловому контексту защиты личности предпринимателя и его демократических прав, а также к бескорыстию в отношении этой ценности. По контекстам видно, что у Низших и у Высших ценность Умение считаться с мнениями и убеждениями других близка по смыслу контекста, но для Низших эта ценность является более значимой, чем для Высших и для них эта ценность имеет внутрикорпоративную, предпринимательскую направленность.

Из сказанного следует вывод о том, что ценности Деловитость и Умение считаться с мнениями и убеждениями других, находящиеся на одном уровне иерархии ценностей соответственно у Высших у Низших, в значительной степени близки по смысловым контекстам всеобщности принципов общественной жизни, только у Высших смысловой контекст широкий, тогда как у Низших смысловой контекст несколько ограничен, связан с равенством и социальной защитой людей. Указанное различие фреймов сознания одного уровня является весьма существенным, так как позволяет зафиксировать и близость, и различие в структуре сознания между Высшими и Низшими.

4. У Высших ценность Неприкосновенность частной собственности расположена в середине в основном родственных высоких ценностей-принципов как Дисциплина труда, Деловитость, Гуманизм, Невмешательство государства в частную жизнь граждан, создающих смысловой контекст принципов общественной жизни. Для сравнения, у Низших ценность Неприкосновенность частной собственности находится в середине следующих ценностей: Вера в Бога, Свобода труда, Демократия, Невмешательство государства в частную жизнь граждан, создающих смысловой контекст ценностей-заповедей . По контекстам видно, что у Высших и у Низших ценность Неприкосновенность частной собственности оказалась близка по смыслу, только у первых - это в большей мере светская ценность-принцип, а у вторых - религиозная ценность-заповедь. Таким образом, в обеих группах ценность Неприкосновенность частной собственности носит существенно разный смысл.

У Низших ценность Равенство расположена в середине следующих ценностей: Гарантии социальных прав личности, Дисциплина труда, Бескорыстие и Свобода выбора убеждений и поведения, создающих смысловой контекст свобод личности и условий труда. Для сравнения, у Высших ценность Равенство расположена в основном в контексте ценностей, связанных с трудом : Прибыльность труда, Свобода труда, Призвание и Законопослушание. По контекстам видно, что у Низших ценность Равенство связана по смыслу контекста со свободами личности, а у Высших ценность Равенство входит в смысловой контекст условий труда и законопослушания. Таким образом, в обеих группах ценность Равенство носит, не смотря на близость по смыслу, существенно разный оттенок.

Из сказанного следует вывод о том, что ценность Неприкосновенность частной собственности у Высших и Равенство у Низших, находящиеся на одном уровне иерархии ценностей соответственно у Высших у Низших, в значительной степени близки по смысловым контекстам ближайших ценностей, только у Высших смысловой контекст является совокупностью жестких принципов устройства общественной жизни, условий труда и законопослушания, тогда как у Низших смысловой контекст представлен довольно мягкими свободами личности и немного дисциплиной труда. Указанное различие фреймов сознания одного уровня является весьма существенным, так как позволяет зафиксировать качественные различия в структуре сознания между Высшими и Низшими.

5. У Высших ценность Невмешательство государства в частную жизнь граждан оказалась в середине в основном ценностей-принципов, как: Неприкосновенность частной собственности, Гуманизм, Гарантии социальных прав личности, Предприимчивость,- создающих смысловой контекст защиты личной предприимчивости . Для сравнения, у Низших ценность Невмешательство государства в частную жизнь граждан находится в середине следующих ценностей: Неприкосновенность частной собственности, Демократия, Призвание, Законность власти, создающих смысловой контекст демократической законности. По контекстам видно, что у Высших и у Низших ценность Невмешательство государства в частную жизнь граждан оказалась близка по смыслу в отношении защиты частной собственности, только у первых - это больше ценность связана с корпоративной предприимчивостью, а у вторых - с общечеловеческим контекстом демократии и законности.

У Низших ценность Свобода выбора убеждений и поведения расположена в середине следующих ценностей: Равенство, Бескорыстие, Деловитость, Терпеливость, создающих смысловой контекст развития положительных личностных качеств служения людям. Для сравнения, у Высших ценность Свобода выбора убеждений и поведения расположена в середине ценностей : Демократия, Законность власти, Гарантии политических прав личности, Патриотизм, связанных с политическим, властным смысловым контекстом. По контекстам видно, что в обеих группах ценность Свобода выбора убеждений и поведения носит существенно разный смысл.

Из сказанного следует вывод о том, что ценности Невмешательство государства в частную жизнь граждан у Высших и Свобода выбора убеждений и поведения у Низших, находящиеся на одном уровне иерархии ценностей, в значительной степени различны по смысловым контекстам ближайших ценностей: у Высших смысловой контекст обозначает защиту личности предпринимателя и собственника, тогда как у Низших - развитие положительных личностных качеств служения людям. Указанное различие фреймов сознания одного уровня является весьма существенным, так как позволяет зафиксировать качественные различия в структуре сознания между Высшими ( у них выявлена предпринимательская корпоративность) и Низшими, у которых выявлена ориентация на равенство и развитие личности.

6. У Высших ценность Предприимчивость расположена в середине ценностей Невмешательство государства в частную жизнь граждан, Гарантии социальных прав личности, Умение считаться с мнениями и убеждениями других и Бескорыстие, то есть в смысловом контексте ценностей, защищающих права личности, и положительных качеств личности. Для сравнения, у Низших ценность Предприимчивость находится в середине ценностей Законность власти, Прибыльность труда, Гарантии политических прав личности, Патриотизм, которые по смысловому контексту указывают на законный, трудовой и государственный характер предприимчивости. По контекстам видно, что в обеих группах ценность Предприимчивость носит существенно разный смысл.

У Низших ценность Терпеливость расположена в середине промежуточных ценностей, по классификации, представленной в работе[7], Свобода выбора убеждений и поведения, Деловитость, Вера в бога и Свобода труда, которые создают смысловой контекст свободы совести и труда для всех. Для сравнения, у Высших ценность Терпеливость расположена в контексте периферических, отвергаемых большинством, но принимаемых меньшинством ценностей: Зажиточность и Добровольность подчинения законам (адресуемая другим, а не себе, как выявил И.М.Клямкин[2], возможно, та же адресация у Терпеливости), Интернационализм, Богатство,- выражающих смысловой контекст терпимости большинства к законам, защищающим зажиточность и богатство. По контекстам видно, что в обеих группах ценность Терпеливость имеет существенно разные смысловой уровень и субъект соотнесения.

Из сказанного следует вывод о том, что ценность Предприимчивость у Высших и Терпеливость у Низших, находящиеся на одном уровне иерархии ценностей, в значительной степени различны по смысловым контекстам ближайших ценностей, у Высших смысловой контекст обозначает принципиально светскую защиту прав личности и поддержку положительных качеств личности, тогда как у Низших - тот же уровень иерархии ценностей определяется религиозным фреймом свободы совести, поведения и труда также для любой личности. Указанное различие фреймов сознания одного уровня является весьма существенным, так как позволяет зафиксировать качественные различия в содержания сознания между Высшими (светскую веру в права личности) и Низшими (религиозность).

7. У Высших ценность Законность власти расположена в середине ценностей Бескорыстие , Демократия, Свобода выбора убеждений и поведения, Гарантии политических прав личности, создающих смысловой контекст принципиальной ориентации на права личности для всех. Для сравнения, у Низших ценность Законность власти находится в середине ценностей: Невмешательство государства в частную жизнь граждан, Призвание, Прибыльность труда , Предприимчивость, смысловой контекст которых близок к узкой реализации человека в труде и получения им прибыли, рассматриваемых как частная жизнь граждан. По контекстам видно, что в обеих группах ценность Законность власти носит существенно разный смысл.

У Низших ценность Вера в бога расположена в середине промежуточных ценностей Деловитость, Терпеливость, Свобода труда, Неприкосновенность частной собственности, которые образуют смысловой контекст из личностных качеств, данных Богом, и заповедей-принципов, типа “не укради”, “трудись в поте лица своего” . Для сравнения, у Высших ценность Вера в бога расположена в середине периферических, принимаемых меньшинством, но отвергаемых большинством, ценностей: Зажиточность, Добровольность подчинения законам (адресуемая большинству других, а не себе), Интернационализм, Богатство, по которым смысловой контекст меньшинства определяется стремлением к обогащению, как к Богу (их Бог - это богатство); другая микрогруппа, входящая в группу Высших, образует смысловой контекст веры в интернационализм как всеобщее братство. По контекстам видно, что в обеих группах ценность Вера в бога относится к существенно разным ценностным уровням сознания и носит разный смысл.

Из сказанного следует очень важный вывод о том, что ценность Законность власти у Высших и Вера в Бога у Низших, находящиеся на одном уровне иерархии ценностей, в значительной степени различны по смысловым контекстам ближайших ценностей, у Высших смысловой контекст обозначает права личности для всех, даруемые законной властью, тогда как у Низших - тот же уровень иерархии ценностей определяется фреймом личностных качеств и заповедей, даруемых Богом. Указанное различие фреймов сознания одного уровня является весьма существенным, так как позволяет зафиксировать качественные различия в содержания сознания у Высших (светскость, вера в законную власть) и у Низших (религиозность и вера в свои трудовые личностные качества).

8. У Высших ценность Гарантии политических прав личности расположена в середине ценностей Законность власти, Свобода выбора убеждений и поведения, Патриотизм, Прибыльность труда, которые образуют смысловой контекст из демократических ориентаций с экономическим уклоном. Для сравнения, у Низших ценность Гарантии политических прав личности находится в середине ценностей Прибыльность труда , Предприимчивость, Патриотизм и Благотворительность, Богатство, которые создают смысловой контекст из экономических ценностей и общественных добродетелей личности. По контекстам видно, что в обеих группах смысловой контекст ценности Гарантии политических прав личности имеет близкий смысл.

У Низших ценность Свобода труда расположена в середине ценностей Терпеливость, Вера в Бога, Неприкосновенность частной собственности, Демократия, которые образуют своеобразный смысловой контекст из религиозно-демократических ориентаций. Для сравнения, у Высших ценность Свобода труда расположена в середине ценностей: Патриотизм, Прибыльность труда, Равенство, Призвание,- смысловой контекст которых образует своеобразную индивидуально-общественную ориентацию. По контекстам видно, что в обеих группах ценность Свобода труда имеет существенно разный смысл.

Из сказанного следует вывод о том, что ценность Гарантии политических прав личности у Высших и Свобода труда у Низших, находящиеся на одном уровне иерархии ценностей, в значительной степени различны по смысловым контекстам ближайших ценностей: у Высших смысловой контекст обозначает демократическую ориентацию с экономическим уклоном, тогда как у Низших - тот же уровень иерархии ценностей определяется как религиозно-демократический контекст. Указанное различие фреймов сознания одного уровня является весьма существенным, так как позволяет зафиксировать качественные различия в содержания сознания между Высшими (его экономико-демократическое наполнение) и Низшими (его религиозно-демократическое наполнение).

9. У Высших ценность Патриотизм расположена в середине ценностей Свобода выбора убеждений и поведения, Гарантии политических прав личности, Прибыльность труда, Свобода труда, которые образуют смысловой контекст свобод личности в политике и труде. Для сравнения, у Низших ценность Патриотизм находится в середине ценностей Предприимчивость, Гарантии политических прав личности, Благотворительность , Богатство, которые образуют фрейм в основном из сфер политики и предпринимательства. По контекстам видно, что в обеих группах ценность Патриотизм носит близкую политическую окраску с небольшим отличием по смыслу.

У Высших ценность Законопослушание (в основном предназначенная не для себя, а для других, по И.М.Клямкину[2]) расположена в середине промежуточных ценностей Равенство, Призвание, Терпеливость, Благотворительность, которые образуют смысловой контекст общественно важных личностных качеств, возможно, также предназначенных не для себя, а для других. Для сравнения, у Низших ценность Законопослушание (в основном предназначенная не для себя, а для других) находится в контексте периферических ценностей: Богатство, Зажиточность, Праведность власти, Энтузиазм, которые образуют смысловой контекст нереальных для Низших, идиллических ценностей, возможно, также предназначенных не для себя, а для других. . По контекстам видно, что в обеих группах ценность Законопослушание носит существенно разный смысл и, предположительно, направленность либо на свое меньшинство, либо на других из противоположной группы: У Высших - для Низших и(или) меньшинства Высших, у Низших - для Высших и(или) меньшинства Низших.

Из табл.6 видно, что у Высших ценности Патриотизм и Законопослушание не имеют своих антиподов у Низших, но мы можем рассмотреть в качестве противолежащих им ценности, оказавшиеся на одном уровне с ними. Так, у Высших ценность Патриотизм (предполагающая взаимную любовь патриота и родины) расположена на одном уровне с (антипатриотической) ценностью Невмешательство государства в частную жизнь граждан, а у Высших ценность Законопослушание, требующая от гражданина соблюдения законов, расположена на одном уровне с ценностью Гарантии политических прав личности, требующая от государства обеспечения политических прав. Таким образом, ценности одного уровня у Высших и Низших являются в значительной мере антиподами, что дополнительно подтверждает различия в иерархической структуре ценностей двух групп.

10. У Высших ценность Добровольное подчинение законам (в основном предназначенная не для себя, а для других) расположена в середине периферических (принимаемых меньшинством) ценностей Благотворительность, Зажиточность (так говорят о простом народе), Вера в Бога, Интернационализм, которые образуют смешенный смысловой контекст из религиозно-идиллических ценностей, возможно, также в основном предназначенных не для себя, а для других или для своего меньшинства. Для сравнения, у Низших ценность Добровольное подчинение законам (в основном предназначенная не для себя, а для других) находится в середине периферических (принимаемых меньшинством) ценностей Индивидуализм, Интернационализм, Коллективизм, Воля(Вольница), которые образуют смешанный смысловой контекст из традиционно советских и постсоветских ценностей, возможно, в основном предназначенных не для себя, а для других или для своих периферических меньшинств. По контекстам видно, что в обеих группах ценность Добровольное подчинение законам носит существенно разный смысл и предназначена У Высших - для меньшинства Высших и(или) Низших, у Низших - для меньшинства Низших и(или) Высших.

Отметим, что это уже второй случай, когда ценности периферических микрогрупп близки по смысловому контексту к своей противоположной группе, как бы меняют по феномену психологической проекции своего субъекта. Причем, эти периферические микрогруппы сходны по смешанному, (синкретическому, или эклектическому, или пралогическому) - пока неясно, как правильнее называть - характеру своих ценностных ориентаций. Возможно, формирование похожих микрогрупп из меньшинств обеих групп связано с внутренней конфликтностью или маргинальностью их социального положения.

У Низших ценность Индивидуализм расположена в контексте следующих периферических ценностей: Праведность власти, Энтузиазм, Интернационализм, Добровольное подчинение законам, которые образуют смысловой контекст из государственных утопических, идиллических ценностей, предназначенных для малого числа праведников. Для сравнения, у Высших ценность Индивидуализм расположена в середине ценностей Народовластие, Гарантии прав меньшинств, Воля (Вольница), Самопожертвование,которые образуют смысловой контекст из освободительных утопических, идиллических ценностей, обозначенных как важные меньшинством Высших. По контекстам видно, что в обеих группах ценность Индивидуализм имеет существенно разный смысл: для Высших близкий к утопическому анархизму; для Низших - к идиллической государственности. Вероятнее всего, эти смысловые контексты характерны для меньшинств из двух исследуемых групп.

Из сказанного следует очень важный вывод о том, что ценности Добровольное подчинение законам у Высших и Индивидуализм у Низших, находящиеся на близком к друг другу уровне иерархии ценностей, в значительной степени различны по смысловым контекстам ближайших ценностей: у Высших смысловой контекст обозначает смешенный смысловой контекст из религиозно-идиллических ценностей, тогда как у Низших - тот же уровень иерархии ценностей образует смысловой контекст из государственных утопических, идиллических ценностей. Указанное различие фреймов сознания одного уровня является весьма существенным, так как позволяет зафиксировать качественные различия в содержания сознания между меньшинством Высших (его религиозно-идиллическое наполнение) и Низших (его государственно-идиллическое наполнение).

6.4. Сходство двух страт по характеру иерархии ценностных ориентаций

С точки зрения теории ценностей, “тип общества определяется свойственной ей иерархией ценностей, которая и образует онтологическую основу общественного сознания” [12]. По представленным нами выше данным о двух стратах населения России можно сделать вывод о наличии в нашем обществе по меньшей мере двух видов иерархии ценностей и, следовательно, о наличии двух онтологических основ общественного сознания, но при этом невозможно отрицать, что различные по иерархии ценностей группы имеют некоторые общие черты. Ранее в нашей работе [13] было отмечены различные по своему содержанию, но общие черты аномии и криминализации общественного сознания. Продолжим и уточним, в чем проявляются особенности и сходства этих черт в двух стратах при рассмотрении иерархии их ценностей. Мы будем исходить из предположения, что более низкие по рангу ценности более легко и часто приносятся в жертву более высоким или, наоборот, более высокие по рангу ценности активнее и чаще реализуются в поведении, чем нижестоящие по рангу.

У Высших ценности Семья и Безопасность ставятся выше Законности, Совести и Порядка, Труда, Прав человека, Свободы и из такой иерархии становиться ясным, почему оказались Личное достоинство на 11-м, а Чувство долга лишь на 15-ом месте.

У Низших ценности Семья и Безопасность ставятся выше Совести, Порядка и Свободы. У них Деньги ставятся выше Порядка, Прав человека, Труда, Законности, Свободы, Личного достоинства и Справедливости, а Чувство долга на 14-м месте.

Отсюда следует, что для Низших и Высших общим является принцип, который можно выразить парафразом из песни “жила бы семья родная и нету других забот”. Может быть, это можно оценить положительно, так как семья в любом обществе является главной ячейкой общества, и, может быть, в обществе неявно функционирует нормативная модель общества как семьи. Но последнее вызывает сомнение из-за того, что, по-видимому, по этому принципу живет большинство семейно-атомизированных Высших и Низших, и это большинство не чувствует себя в безопасности в лоне “общей семьи”. По нашему мнению, здесь более заметен семейный эгоизм, характерный для трудностей переходного периода (“своя рубашка ближе к телу” и “моя хата с краю - ничего не знаю”), или уход в семью как в замену общественных интересов, вполне реальный в условиях, когда демократическими лидерами и СМИ были поспешно объявлены буквально все общественные ценности гражданственности и государственности коммуно-фашисткими. Трактовка этих результатов может быть какой-то иной , но спад гражданственности или интереса к участию в общественной жизни у населения России зафиксирован во многих исследованиях.

О Законности для Высших и Низших было сказано у И.М.Клямкина [5, стр.71], что она направлена на других, а не на себя, со всем вытекающим отсюда аморализмом и криминальностью (полезно вспомнить анегдот 60-х годов о законах, которые написаны для негров, и задуматься над вопросом, для кого принимаются законы сейчас). Похоже Высшие (у них несколько больше соблазн нарушать законы в корыстных интересах) в лице их микрогрупп начинают спохватываться, так как намечается усиление ориентации у Высших на Патриотизм, Законопослушание и Добровольное подчинение законам (в этих ценностях много общинно-коллективного, если их принимать в совокупности). Мы это склонны трактовать у них или как комплекс вины, или, возможно, меньшинство рационально мыслящих, разумных эгоистов у Высших не хотят “подрывать корни дуба”, то есть подрывать правосознание народа.

Высокий ранг ценности Деньги у Низших свидетельствует о значительном распространении у них принципа “Деньги превыше всего” (Совесть всего лишь на один ранг выше Денег). В этом фетишизме ценности Деньги можно найти свои положительные черты - поворот простого человека к деньгам как универсальному рыночному механизму, предоставляющему экономическую и социальную свободы, заметьте, и Совесть не совсем потеряна, но, увы, Деньги стали для простого человека по важности выше Труда, Законности, Личного достоинства и Справедливости. Нам не хотелось бы, да и не имеем права осуждать своих ближних, но представленная картина иерархии ценностей простого человека, “упрямо” свидетельствует о его явном моральном разложении, чертах криминальности и спаде гражданственности, вызванных в определенной мере ошибками правящей элиты в проведении рыночной реформы. В результате имеем повышенный рейтинг ориентации на Индивидуализм в государственном, идиллическом смысловом контексте в микрогруппе у Низших, а в микрогруппе у Высших - ориентации на анархию(вольницу) и самопожертвование - сочетание обеих ориентаций представляет значительную общественную опасность.

Полученные нами представления об иерархии ценностей вполне укладываются в общую схему воздействия кризисных ситуаций на возникновение кризисов идентификации (спад гражданственности), легитимности (низкий уровень добровольного соблюдения законов) и распределения (распространения ценностей более равноправного, справедливого распределения денег). Указанные кризисы были зафиксированы в работе [14] и, следовательно, можно ожидать возникновения кризиса участия, заключающегося в росте стремлений к политической активности.

7. Заключение

На этом мы заканчиваем рассмотрение дихотомической стратификации российского общества, при ее восприятии не следует ориентироваться на формальную дихотомию и тем самым впадать в упрощенческий подход. В связи с этим считаем важным отметить, что в нашей статье [13] было показано, что российское общество может быть исследовано как с помощью дихотомического подхода, так и с помощью более тонко дифференцирующих общество стратификаций, построенных с помощью методов факторного анализа рейтинга ценностных ориентаций, но в данном исследовании методологически упор сделан на дихотомической дифференциации социальных групп, к которой, как показало данное исследование, стихийно тяготеет российское общество, со всеми вытекающими для его модернизации негативными последствиями.

Хотелось бы заметить, что с отменой марксизма-ленинизма как государственной религии, само научное представление о классовой структуре общества может критиковаться исследователями и даже высмеиваться газетчиками, но вряд ли может быть опровергнуто или отвергнуто в качестве методологического принципа анализа беспристрастно мыслящими исследователями. В конкретных же социальных исследованиях изучение действительного состояния текущей классовой структуры общества и ее метаморфоз имеет непосредственное практическое значение, так как незнание и неучет ее характера может привести к ложному представлению о текущей проблемной ситуации и непредсказуемым последствиям в принятии решений на государственно-политическом уровне. Если уж мы “строим” или “возрождаем” свободное общество, то пора начинать, на научной основе дифференцировать людей по социальным, статусным, классовым, ролевым и прочим признакам, не боясь упреков в использовании, где это диктуется самими результатами исследования, представлений о классовой структуре общества. Снова устанавливать табу или самоцензуру, что еще хуже, на кому-то неугодные “подрывные” термины и концепции недопустимо в свободном обществе.

Мудрая власть в России должна прежде всего стараться идеологически сглаживать и реально уменьшать сущностные противоречия между управляющими и богатыми, с одной стороны, и управляемыми и бедными, с другой стороны, так как эти противоречия могут накапливаться и легко переходить в конфликты, а затем и в скрытый и открытый антагонизм.

ЛИТЕРАТУРА

1. Стариков Е.Н. Социальная структура переходного общества (опыт инвентаризации) - Полис”, 4, 1994.

2. Социально-психологический портрет инженера/ Под редакцией В.А.Ядова. М.: Мысль, 1977. С. 95-118.

3. Бобнева М.И. Феноменология ценностных систем личности//Вестник РГНФ, 1, 1996, с. 137-147.

4. Наумова Н.Ф. Жизненные стратегии человека в переходном обществе // Социс, 2 ,1995.

5. Клямкин И.М. Советское и западное: возможен ли синтез? - “Полис”, 4, 1994.

6. Гаврюшин Н.К. Антитетика в концептуальных системах.- В кн.:Системные исследования. Ежегодник, 1975. М.: Наука, 1976, с. 239-248.

7. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М.: ИСПИ РАН, 1994.

8. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции поведения личности// Методологические проблемы социальной психологии. М.: Наука, 1975. С. 89-105.

9. Наумова Н.Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. М.: Наука, 1988.

10. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: Изд. МГУ, 1981.

11. Горяинов В.П. Опыт проведения вторичного исследования по классификации жизненных ценностей//Социология-4М, 1996

12. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. Л.: Наука, 1979.

13. Ценностей теория/ Философский энциклопедический словарь. М.: Советкая энциклопедия, 1983.

14. Горяинов В.П. Стратификация населения России по его отношению к жизненным ценностям в 1994 году// Социально-экономические проблемы развития общества в переходный период. Сборник трудов ИСА РАН, выпуск 1, М., 1995.

15. Crises and Sequenes in Political Development (Princeton: Princeton University Press, 1971)