Межстрановой анализ ценностных ориентаций

В.П.Горяинов

 

(текст представляет собой предварительный рабочий материал для статьи В.П.Горяинова «Пилотаж» комплекса  методик межстранового анализа ценностных ориентаций// Российское общество: социологические перспективы. Сборник трудов ИСА РАН.-М.: Эдиториал УРСС, 2000. Стр. 80-98.)

 

Экономические и политические преобразования в бывшем СССР и в восточноевропейских  странах за последние 8 лет оказывают серьезное влияние на изменение системы личностных, социальных, экономических и политических ценностей населения. Пути  стран, направленные к рыночной экономике и обществу потребления, оказались неоднородны, обусловлены политическими и социокультурными причинами, успехами и неудачами. События в этих странах подчас оказываются пародоксальными, например, формирование в некоторых странах социалистических   правительств, спад экономики в обеспеченных всеми необходимыми  ресурсами странах,  резкое жестокое и жесткое расслоение по жизненному уровню в некогда относительно социально однородных странах и даже массовое обнищание населения и утрата им базовых социальных гарантий.  Явно складываются в указанных странах новые, скажем мягко, не вполне рыночные и нецивилизованные общественные системы с неопределенными и скрываемыми параметрами  и, по нашему мнению, необходимы международные сравнительные исследования, использующие тонкие статистические методы анализа для  выявления их свойств, для обнаружения сходства и различия в формирующихся новых общественных системах и системах с традиционными рыночными отношениями

В данной работе были использованы данные международного сравнительного исследования Roper Starch WW 1997 года частично опубликованные (1). Нам представляется важным сравнить между собой ценностные ориентации из наиболее продвинутых в рыночной экономике стран (США), более успешно перешедших к рыночной экономике стран (Венгрия, Польша, Чехия) и стран, с большими издержками, переходящих к рыночной экономике (Казахстан и Россия). 

 

Исходные данные и представления, используемые при анализе ценностей

 

Исходные данные для статистической обработки были выбраны из работы Ю.А, Левады [2], они представлены стр. 12, в табл. 10 (ее копия представлена ниже  в табл. 1.

 

                                                                                            Табл.1

Таблица содержит рейтинг ценностей, выраженный в процентах той части населения той или иной страны, отметившей ту или иную ценность как наиболее важную.

 

	Россия	Казахстан	Чехия	Венгрия	Польша	США
Власть	2	1	1	1	1	3
Богатство	11	6	3	22	5	6
Статус	5	3	4	6	4	5
Здоровье	44	25	41	23	22	22
Обеспеченность	24	21	21	45	22	22
Открытость мысли	3	3	8	14	12	16
Честность	22	12	13	36	31	45
Самоуважение	14	11	19	24	29	39
Творчество	5	5	9	12	7	14
Независимость	15	14	14	21	15	29
Свобода	17	18	25	24	25	36
Индивидуальность	6	7	3	9	5	13
Любознательность	4	4	5	6	10	13
Социальная справедливость	18	18	23	16	18	27
Социальная ответственность	2	4	2	3	3	11
Социальная терпимость	5	7	6	7	12	23
Социальный порядок	26	19	7	7	5	11

 

Очевидно, что  общество потребления, развитое, как в США, или только становящееся, как России и Казахстане, может интенсивно развиваться не только лишь за счет стимулирования и развития одних материальных потребностей и интересов,  но духовных, выраженных в частности в форме ценностных ориентаций.

Уточним, что означает рейтинг ценностных ориентаций, на что указывает, индикатором чего является процент указавших на важность той или иной ценности в данном исследовании. Следует отметить, что на популярность ценностей влияют средства массовой информации, через них многие ценности становятся даже расхожими словами-лозунгами и этого влияния трудно избежать. Однако влияние СМИ ограничено текущей жизнедеятельностью людей и в социологической литературе ценности рассматриваются как одна из диспозиций в социальном поведении (по В.А.Ядову [3]) или один из уровней регулирования целенаправленного поведения в концепции Н.Ф.Наумовой[4], или психологически как обобщенные личностные смыслы (по.А.Н.Леонтьву [5]) , или как установки, выражающие  эмоционально-оценочное отношение к предложенным респондентам наборам ценностей и задающие до некоторой степени стратегическую устойчивость массовому поведению. Понимая всю сложность многоаспектного рассмотрения ценностей, ограничимся в данном исследовании интерпретацией высокого рейтинга ценностей как показателя следующих социальных и социально-психологических фактов: близости ценностей к личным актуализированным убеждениям индивида; сильного желания руководствоваться ими в своем социальном поведении; наличия потребности, чтобы этими ценностями руководствовались в обществе.

Низкий рейтинг ценности указывает на ее периферическое положение, на неактуальность в системе убеждений индивида, на слабое желание или нежелание руководствоваться ею в своем поведении, на слабую потребности в том, чтобы этой ценностью руководствовались в обществе. Высокий рейтинг какой-то ценности в какой-то стране отражает высокую степень ее социализации и социальной конформности в положительном смысле этого понятия. Наоборот, если исходить из представления об антитезе ценностного, в большей мере стратегического и долгосрочного регулирования поведения, и ситуативного, в большей мере основанного на краткосрочном, ближайшем интересе в регулировании поведения, то низкий рейтинг ценностей показывает низкую степень социализации в стране, низкую конформность ее граждан, склонность к ситуативному  поведению и манипуляторскому воздействию. Таким образом, более высокий рейтинг каких-то ценностей в стране указывает на более высокую устойчивость, поддержку или  утверждение этих ценностей в реальном поведении ее граждан, тогда как ценности, имеющие более низкий рейтинг, неустойчивы и подвержены ситуативному  влиянию или распаду под действием текущей ситуации.

 

Сравнительный анализ рейтинга ценностей в разных странах

 

При визуальном рассмотрении табл. 1 легко заметить выбросы, максимальные значения рейтинга некоторых ценностей в некоторых странах. Наиболее значительные из них следующие.

Ценность Богатство отметили как важную 22% венгров и 11% россиян.

Ценность Здоровье отметили как важную 44% россиян и 41% чехов.

Ценность Обеспеченность отметили как важную 45% венгров.

Ценность Открытость мысли отметили как важную 14% венгров и 16% американцев.

Ценность Честность отметили как важную 45% американцев.

Ценность Самоуважение отметили как важную 39% американцев.

Ценность Независимость отметили как важную 29% американцев.

Ценность Свобода отметили как важную 36 % американцев.

Ценность Индивидуальность отметили как важную 13% американцев.

Ценность Любознательность отметили как важную 13% американцев и 10% поляков.

Ценность Социальная справедливость отметили как важную 27% американцев и 23% чехов.

Ценность Социальная ответственность отметили как важную 11% американцев.

Ценность Социальная терпимость отметили как важную 23% американцев.

Ценность Социальный порядок  отметили как важную 26% россиян.

Указанные выбросы, как будет далее показано, совершенно не свидетельстуют о некоторой тенденциозности в отборе набора ценностей в исследовании в сторону американской системы ценностей, так как видно, что наряду с американской, хотя менее активно заявляют о себе венгерская и российская и чешская системы ценностей. Причем, последние три системы ценностей несут в себе черты разочарования многими ценностями в результате “шоковой терапии” и “приватизации” (они оказались не продуктивными, или нереализуемыми из-за бедности и криминализации этих стран или откровенно обманными, манипулятивно-утопическими приманками, своеобразным рыночным агитпропом для легковерного общественного сознания этих стран). Например, по данным опроса 1994 года, проведенного Фондом “Общественное мнение” () по российской выборке, ценность Свобода отметили как важную 47% россиян (в 1997 – 17% и далее в скобках данные 1997 года); Справедливость  – 42% (ее аналог Социальная справедливость – 18%); Личное достоинство – 42% (ее аналог Самоуважение –14%); Чувство долга  – 39% (ее аналог Социальная ответственность – 2%); Порядок – 57% (ее аналог Социальный порядок – 26%); Причем за три года мало изменился рейтинг ценности Богатство 13% в 1994 году и 11% в 1997 году. Отметим дополнительно те ценности, в которых разочаровано население некоторых стран: Открытость мысли (аналог Гласности) в России 3% и Казахстане 3%; Честность в Казахстане 12% и Чехии 13%  (В этих странах распространено мнение, кто честный, тот и бедный);  Творчество 5% в России и Казахстане, эта ценность остались,как нам представляется в основном в маргинальной и криминальной части общества из-за экономического спада и ошибок в проведении рыночных реформ).

 Таким образом, можно констатировать распад или отступление от некогда вполне цивилизованной системы ценностей в России и Казахстане (отчасти в Чехии), большинство население которых поставлено в условия физиологического выживания, видимо, поэтому в этих странах ценность Здоровье занимает самый высокий рейтинг, оно фетишизируется (потеряешь здоровье – потеряешь жизнь). Нельзя также не отметить значительное психологическое влияние на людей того факта, что президенты России и Чехии хронически больные люди, которых часто показывают по телевиденью, тем самым невольно обостряется восприятие ценности Здоровья (В массовом сознании подспудно возникает мысль: все у них есть, а здоровья нет или как важно быть здоровым). Сравните образы двух больных президентов с образом молодого и деятельного президента США Б.Клинтона : при наблюдении за последним никакие мысли  о телесных недугах просто не могут появиться в голове.  

Рассмотрим далее статистические характеристики популярности указанных в табл. 1 ценностей для изучаемых стран. Параметры обработки представлены в  табл. 2.

 

Табл.2.

                 

	Среднее значение	Станд. отклонение от ср.зн.	Среднеквад-ратическое отклонение	Медиана	Коэф. асимме-трии	Коэф. эксцесса
Россия	13,12	2,74	11,31	11,00	1,33	2,03
Казахстан	10,47	1,80	7,43	7,00	0,55	-1,02
Чехия	12,00	2,61	10,75	8,00	1,37	1,85
Венгрия	16,24	2,91	12,00	14,00	0,94	0,62
Польша	13,29	2,33	9,61	12,00	0,54	-1,02
США	19,71	2,98	12,27	16,00	0,63	-0,42

           

Их анализ показывает, что распределение всех характеристик популярности ценностей и символов близко к нормальному в каждой группе: имеется примерное равенство средних значений и медианы; симметричность относительно средней, приемлемые коэффициенты асимметрии и эксцесса (меньше 2 по абсолютной величине). Поэтому нет препятствий к применению в дальнейшем дисперсионного и факторного анализа данных.

Отметим одну  общую тенденцию. Все страны имеют положительную асимметрию, что социологически можно интерпретировать как общую пассивную позицию  населения этих стран в отношении исследованных ценностных ориентаций, что свидетельствует о слабом стимулировании этих ценностей или о превалировании ситуативной регуляции поведения в этих странах. Однако, если распределить исследованные страны по степени уменьшения асимметрии, то первые три места займут Чехия, Россия и Венгрия, а следующие места – США, Казахстан и Польша. Указанная условная типология  разделяет страны, в которых  указанные ценностные ориентации     меньше стимулируются обществом (первая группа стран) и  страны, в которых указанные ценностные ориентации  больше стимулируются обществом (страны второй группы). Если исходить из положения, что ценностные ориентации являются производной от идеологической активности общества в его влиянии на сознание каждого отдельного человека, то можно также утверждать,  что  США, Казахстан и Польша больше идеологизированы, чем Чехия, Россия и Венгрия, в которых процесс идеологизации носит менее активный или, может быть, менее эффективный характер.

В странах с положительным коэффициентом эксцесса распределение осторовершинное. Социологически такое состояние можно характеризовать так, что в России, Чехии и Венгрии  есть группа ценностей, которую выбирают как важную с одинаковой частотой, их меньше дифференцируют, то есть можно утверждать, что они имеют систему горизонтальных связей в ценностных ориентациях.

В странах с отрицательным  коэффициентом эксцесса распределение туповершинное. Тогда  США, Польша и Казахстан  имеют более вертикальную структуру системы ценностей, более четко дифференцирут ценности по вертикали,  что также указывает на большую разнородность этих стран в ценностных ориентациях, что косвенно указывает на наличие в этих странах нескольких систем ценностей или что общественное сознание этих стран более иерархизировано.

Разброс рейтинга ценностей, определяемый по среднеквадратическому отклонения, у всех стран примерно одинаков.

Если принять среднее значение рейтинга ценностей за показатель активности ценностной регуляции в той или иной стране, тогда из графика видно, что сила ценностной регуляции выше всех у населения США, далее по нисходящей идут Венгрия, Польша, Россия, Чехия и Казахстан.

 Различия стран по среднему значению рейтинга ценностей по критерию “Т” Стъюдента для зависимых совокупностей  статистически незначимы для всех стран, кроме США и Казахстана, США и Польши, США и России, США и Чехии, Венгрии и Казахстана при уровне значимости менее 0,05. Причем, оказались незначимы различия средних значений у Венгрии с разнородными странами (Польшей, Чехией, Россией и США), что представляется возможным интерпретировать  ценностные ориентации Венгрии как промежуточный, или центристский вариант между антиподами Россией и США.

Уточним степень  сходства между странами по их рейтингам ценностей. В табл. 3 представлена матрица интеркорреляций сходства, полученная методом корреляционного анализа между рейтингами ценностей, полученными в этих странах.

Рассмотрим условно американо-центристскую модель ценностных ориентаций как образец для всех остальных стран и то насколько близко стоят к ней другие страны. Матрица интеркорреляций между рейтингами ценностей всех стран показывает, что к США ближе всех стоит Польша, далее со значительным отрывом идут от нее - Венгрия, Чехия, Казахстан, Россия.  Рассмотрим российско-центристскую модель ценностных ориентаций как образец для всех остальных стран. показывает, что к России ближе всех стоит Казахстан, далее с почти равномерным отрывом отрывом идут от него - Чехия, Венгрия, Польша, США. Таким образом, две страны США и Россия представляют собой две модели-антипода по близости к ним остальных стран по ценностным ориентациям, остальные же страны занимают различное промежуточное положение между ними.

Рассмотрим табл. 4, на ней показаны статистистические параметры сходства ценностных ориентаций стран. Среднее значение сходства со всеми странами больше всех у Чехии и Польши, причем у последней за счет высокой близости к Венгрии и США. Это может означать, что Польша и Чехия  являются важным связующим звеном между далекими США и другими странами.

 Средняя близость  меньше всех у США,  России, Венгрии и Казахстана (у всех этих стран средние значения близости примерно одинаковы). Это означает, что эти страны имеют наиболее своеобразные системы ценностей. Таким образом, на роль промежуточных и ценральных по своим ценннстным ориентациям выходят, по более полным данным, Чехия и Польша.

Разброс близости стран, определяемый по среднеквадратическому отклонению интеркорреляций, больше всех у России, США и Казахстана (для этих стран характерна ценностная несовместимость или повышенная внутренняя избирательность близких и далеких  (своих и чужих) стран по ценностным ориентациям) и меньше всех разброс близости у Венгрии, Чехии и Польши. Для них близость меньше  варьирует от страны к стране, что можно интерпретировать как своеобразная ценностная корректность их систем по отношению к другим странам.

Асимметрия только у Чехии отрицательная, что означает наличие в этой стране тенденции к стимулированию  близости к ориентациям других стран ее населения, тогда как в остальных странах указанная близость не стимулируется, особенно в Венгрии и США. Таким образом, по нескольким параметрам, своеобразным центром сходства ценностных ориентаций для исследованных стран является Чехия, другая близкая к ней наиболее оригинальная система ценностных ориентаций у Венгрии.

 

Табл.3.

Таблица сходства ценностных ориентаций указанных стран

 

 

 

 

 

 

 

 

	Rus	Kaz	Cze	Hun	Pol	USA
Rus
	.922	.829	.593	.579	.423
Kaz
.922		.845	.613	.614	.509
Cze
.829	.845		.595	.741	.584
Hun
.593	.613	.595		.792	.654
Pol
.579	.614	.741	.792		.935
USA
.423	.509	.584	.654	.935

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Сравнительный анализ иерархии ценностей в разных странах

 

С точки зрения теории ценностей, “тип общества определяется свойственной ей иерархией ценностей, которая и образует онтологическую основу общественного сознания” [13]. Мы будем исходить из предположения, что более высокие по рангу ценности активнее и чаще реализуются в поведении, чем нижестоящие по рангу, или, наоборот, более низкие по рангу ценности более легко и часто приносятся в жертву более высоким. Сравнение иерархий ценностей разных стран будет предметом дальнейшего анализа.

 

    Табл. 4

Иерархическая последовательность рангов ценностей (рангом 1 обозначена наибольшая важность ценности)

 

	Россия	Казахстан	Чехия	Венгрия	Польша	США	Ср. ранг рангов	Ранг разбр-оса
Власть	16,5	17	17	17	17	17	17	1
Богатство	9	11	14,5	6	13	15	12	16
Статус	12	15,5	13	14,5	15	16	15	6
Здоровье	1	1	1	5	4,5	7,5	1	12
Обеспеченность	3	2	4	1	4,5	7,5	3	10
Открытость мысли	15	15,5	9	9	8,5	9	11	15
Честность	4	7	7	2	1	1	3	14
Самоуважение	8	8	5	3,5	2	2	5	13
Творчество	12	12	8	10	11	10	10	5
Независимость	7	6	6	7	7	4	7	2
Свобода	6	4,5	2	3,5	3	3	3	4
Индивидуаль-ность	10	9,5	14,5	11	13	11,5	13	9
Любознатель-ность	14	13,5	12	14,5	10	11,5	14	8
Социальная справедливость	5	4,5	3	8	6	5	6	7
Социальная ответственность	16,5	13,5	16	16	16	13,5	16	3
Социальная терпимость	12	9,5	11	12,5	8,5	6	9	11
Социальный порядок	2	3	10	12,5	13	13,5	8	17

           

 

Рассмотрим иерархические структуры ценностных ориентаций двух стран антиподов – России и США. Исходно принимаем, что различия в 3 ранга и менее считать несущественными, то есть квалифицировать как сходство в структуре общественного сознания двух стран.

Сходство структур имеется в отношении важности следующих ценностей: Честность (4 и 1) (в скобках далее будем указывать соотетствующие двум странам ранги); Социальная справедливость(5 и 5); Свобода (6 и 3); Независимость (7 и 4); Индивидуальность (10 и 12); Творчество (11 и 10); Любознательность (14 и 11); Социальная ответственность (16 и 14); Власть (17 и 17).

Различия структур имеются в отношении следующих ценностей: Здоровье (1 и 8); Социальный порядок (2 и 13); Обеспеченность (3 и 7); Самоуважение (8 и 2); Богатство (9 и 15);Социальная терпимость (13 и 6); Статус (12 и 6); Открытость мысли (15 и 9).

 

Воспользуемся для анализа различением, введенным для анализа структуры ценностей  Н.Ф.Наумовой, на ценностное ядро и периферию. Из анализа сходства и различий в структуре ценностей двух стран можно сделать вывод, что ценностное ядро,  в которое включаются базовые для общественного сознания двух стран ценности, имеющие в данных рейтинг до 8 баллов, включаются все ценности, за исключением Социального порядка (как известно, государственность России в результате ошибочно проводимых реформ была полностью разрушена или криминализирована). Важно также отметить, что поразительное сходство по периферическим ценностям указывает на массовое заражение обеих стран общественным безразличием, которое выявил Ю.А.Левада () ()в московском исследовании 1997 года как отчужденность людей друг от друга, но не заметил того же в США и других странах. Поясним, что низкий рейтинг ценностей Индивидуальность (10 и 12); Творчество (11 и 10); Любознательность (14 и 11); Открытость мысли (15 и 9); Социальная ответственность (16 и 14); Власть (17 и 17), отнесенные по важности к периферии общественного сознания, образуют фактически  комплекс из конформизма, рутинерства, боязни участия в управлении и ответственности (обратите внимание, что все указанные ценности полноценно реализуются, если активно проявляются на всех уровнях: в малых группах, в больших группах и в обществе в целом!) . Все это вполне можно квалифицировать как общественное безразличие. Разумеется, оно не столь вредно для благополучных США , у которых есть узкий социально активный слой населения, ее элита, как для кризисной России, в которой существование элиты сомнительно.

Следует обратить внимание на повышенные различия в отношении ценности Социальный порядок. Видимо, в явном отсутствии  социального порядка и повышенном стремлении к нему, кроется тяготение широких масс населения к социализму или любому виду сильной власти. От того, будет ли  капиталистическая система в этих странах рассматриваться иррационально, подобно природному стихийному бедствию, или как кара за бывшие коммунистические грехи или рационально, в противовес всем деструктивным противоречиям, как жестко и понятно для всех организованная система в целях  промышленной и информационной модернизации всего общества, зависит ее будущее. В свое время коммунистическое руководство, ослепленное властью и догмами, своим личным благосостоянием, не было особенно озабочено тем,  как большинство людей оценивает социализм, и результаты оказались плачевными. В настоящее время власть имущие  и богатые, ослепленные роскошью незаслуженно полученных иномарок и прочих свалившихся на них  “с неба” благ и других символов успеха, могут легко повторить учесть коммунистического  руководства, так как большинство населения перестало быть их базой, как это было в начале реформ.[1] Теперь выявленное выше общественное безразличие населения стало их зыбкой базой. Безразличие может означать многое – уход в себя и деградацию, вымещение в форме хулиганства, сдерживаемый порыв к бунту и отмщению или переход в оппозицию или как поиск некоего рационального общественного порядка -  порядка, обеспечивающего компетентность управления обществом, созидание и общественный прогресс.

 

Особенности иерархии ценностей в разных странах

 

Во всех странах ценность Власть занимает последнее место в иерархии, ввиду слабой достижимости для всех этой ценности. Во всех странах Обеспеченность, как реально достижимая ценность, ценится существенно выше Богатства, реальность достижения которой очень низкая.  В России это различие составляет 8 баллов, в Казахстане – 9 баллов, в Чехии 10,5 балла, в Венгрии – 5 баллов (в этом ее социокультурная особость), в Польше – 8,5 балла , в США – 8,5 балла. Однако следует отметить, что в ценность Обеспеченности сближается с Богатством  по мере увеличения жизненного уровня в стране, а именно: если для Казахстана это различие 5,5 раза, для России – 3 раза, для Чехии – 3,6 раза, для Венгрии – 6 раз (в этом резком нарушении последовательности ряда проявляется ее социкультурная исключительность), для Польши – 2,9 раза, для США – 2 раза.  

Укажим на уровень связи Честности и Самоуважения: в менее развитых странах они занимают 4-8 места, то в более развитых более высокие места – 1-3,5. Видимо, комплекс Честность- Самоуважение (Рассмотрение комплексов ценностей проводилось В.А. Ядовым() или гнезд ценностей И.М.Клямкиным(), личностно обусловленный и поддержанный обществом является определяющим, создающим подлинный успех.

 

Иерархия ценностей у России и Казахстана мало отличаются между собой, в Казахстане на три ранга ниже ценят Богатство, Статус и Честность, но выше ценят Социальную ответственность

По представленным нами выше данным о количественных данных рейтинга наиболее важных ценностей можно сделать вывод о наличии в исследованных странах, по меньшей мере, трех типов систем ценностей и, следовательно, о наличии трех онтологических основ общественного сознания российский, американский и венгерский, но при этом невозможно отрицать, что различные по иерархии ценностей страны имеют некоторые общие черты.

 

 

Заметки. Особый интерес представляет не физическое или историческое время вступления стран на рыночный путь в целях создания общества потребления, а  последовательность, в  которую выстраиваются   страны фактически по степени реального вхождения  в общество потребления. Даже самые леворадикальные партии не отказыватся от идеи стимулировать развитие  общества через потребление.

 

По нашему мнению, данные могут отражать глубинную мотивационную структуру исследованных стран, а не просто потребительский рейтинг предметов культуры и вкусов.

 

Заключение и наиболее важные результаты и выводы

 

 

Отметим одну  общую тенденцию. Все страны имеют положительную асимметрию, что социологически можно интерпретировать как общую пассивную позицию  населения этих стран в отношении исследованных ценностных ориентаций, что свидетельствует о слабом стимулировании этих ценностей или о превалировании ситуативной регуляции поведения в этих странах. Эта общая проблема, но в России и Казахстане она стоит наиболее остро в связи с резким ухудшением уровня жизни и положения в работе систем народного образования, оказывающей наибольшее социализирующее влияние на духовное развитие населения. Таким образом, можно констатировать распад или отступление от некогда вполне цивилизованной системы ценностей в России и Казахстане (отчасти в Чехии), большинство население которых поставлено в условия физиологического выживания.

 Россия знает, что такое нецивилизованная Чечня, не хотелось бы чтобы кто-то узнал, что такое нецивилизованная Россия. У автора сформировалось мнение, что США и демократические силы в России, возможно, необратимо расцивилизовали значительную часть населения России, и довольно скоро будет утрачена вера в добрые, цивилизаторские намерения Запада спасти Россию от тоталитарного антидемократического режима.

Возможно, поэтому в этих странах ценность Здоровье занимает самый высокий рейтинг, оно фетишизируется (потеряешь здоровье –потеряешь жизнь). Нельзя также не отметить значительное психологическое влияние на людей того факта, что президенты России и Чехии- это хронически больные люди, которых часто показывают по телевиденью, тем самым невольно обостряется восприятие ценности Здоровье (В массовом сознании подспудно возникает мысль: все у них есть, а здоровья нет или как важно быть здоровым). Сравните образы двух больных президентов с образом молодого и деятельного президента США Б.Клинтона : при наблюдении за последним никакие тревожные мысли  о здоровье просто не могут появиться в голове.

 

Выбор страны как образца для подражания при целенаправленном изменении ценностных ориентаций в России очень важная задача, так как подражать или догонять США, как это было в прошлом, было бы нереалистично. Представляется возможным интерпретировать ценностные ориентации Венгрии как промежуточный, или центристский вариант между антиподами Россией и США и как приемлемый и доступный образец для подражания многими странами.