Опыт проведения вторичного исследования по классификации
жизненных ценностей
В.П.Горяинов
Понятие "вторичный
анализ" широко принято в российской социологической науке, тогда как
понятие "вторичное исследование" режет слух. Однако в англоязычной
литературе используются оба понятия, но первое - используется чаще, например,
как у Дейла А., Арбера С. и Проктера В.[1], чем второе -, например, как у
Стюарта Д.У.[2].
В России методология
проведения вторичного анализа находится в стадии становления, как это показано
в работе Сычевой В.С.[3], а о методологии проведения вторичного исследования,
по нашим данным, работ просто нет. На этой стадии может представить интерес
личный опыт проведения вторичного исследования, сопровождаемый довольно четко
обозначаемым в работе текстом методологического содержания. В него включаются
методологические принципы, обоснования, схемы и пояснения процедур вторичного
исследования, этот текст будет начинаться и заканчиваться звездочками;
необозначенный звездочками текст содержит знания о предмете исследования,
полученные в результате вторичного исследования. Выделение методологического
текста, по нашему мнению, необходимо в целях более четкой презентации
методологической составляющей и ее дальнейшего анализа, усвоения и применения.
* В работе Сычевой В.С.[3]
представлены основные возможности и условия проведения вторичного анализа, но
возможно дополнить их двумя довольно типичными для исследовательской практики
случаями анализа данных.
Первый, самый типичный
случай заключается в том, что исследователи после проведения первичного анализа
и решения поставленных ими задач не интересовались возможностями дальнейшего
анализа, хотя ясно отдавали себе отчет в широких возможностях по его
дальнейшему анализу в различных разрезах и другими методами, с помощью иных
подходов. Таким образом, в этом случае завершенный по своим целевым установкам
первичный анализ оказывается по сути не до конца завершенным и его с успехом
могут продолжить другие исследователи с помощью вторичного анализа, при котором
сохраняются основные целевые, методологические и познавательные установки
исходного исследования. Такого рода исследования с интенсификацией
направленности исходного исследования предлагается называть традиционно
"вторичным анализом". Примером такого рода исследования может служить
наша статья [4].
Второй случай заключается в
том, что исследователи смогли провести первичный и, возможно, даже вторичный
анализ данных по всем имеющимся разрезам и с помощью имеющихся в их
распоряжении современных методов обработки данных, однако при этом
принципиально всегда существует побочный продукт в результатах их деятельности,
который они сами не замечают, и который легче замечает сторонний исследователь,
имеющий иные целевые, методологические и познавательные установки. В этом
случае в сознании исследователя срабатывает механизм творчества, представленный
в концепции Я.А.Пономарева[5], основанный на реализации побочного продукта
деятельности как основного элемента интуитивных решений. Это, пожалуй, наиболее
интересный случай, когда в процессе ознакомления с результатами исследования
или проведения вторичного анализа у исследователя возникает озарение, или
инсайт, радикально изменяющий точку зрения на результаты исходного
исследования, порождающий новые целевые, методологические и познавательные
установки, ориентирующие его на проведение совершенно другого, чем исходное
исследования. Исходя из сказанного, этот случай исследования с доминированием
экстенсивной, креативной направленности уместнее называть "вторичным исследованием".
--------------------------
Работа выполнена при финансовой поддержке Российского фонда гуманитарных
исследований (Коды проектов 96-03-04381 и 96-03-04382).
В принципе, возможно на этом
основании проводить "третичные" и тому подобные исследования, а в
рамках каждого из этих исследований проводить свой вторичный анализ.
Таким образом, в качестве
основания для различения вторичного анализа и вторичного исследования нами
предлагается психологическое основание - наличие продуктивного озарения, или
инсайта, радикально изменяющего познавательные, целевые и методологические
установки во вторичном исследовании и отсутствие такового во вторичном анализе.
Именно случай вторичного исследования будет рассмотрен в этой статье, хотя этот
случай в совершенно чистом виде встречается в исследовательской практике редко,
в нем в какой-то мере почти всегда используются элементы исходного исследования
или его вторичного анализа* .
Исходной эмпирической базой
проводимого нами вторичного исследования, послужили данные опросов
общественного мнения 1994 г., полученные фондом "Общественное
мнение", опубликованные в статье И.М.Клямкина[6].
Целевые установки
И.М.Клямкина при проведении первичного анализа были следующие.
1. Определить отношение
различных социальных групп к словам-ценностям, претендующим на
символически-знаковое звучание в период коммунистической эпохи, так и о
символах перехода в новое общественное состояние. Респондентам предлагалось
выбрать и отметить из списков слов-ценностей те, которые им лично кажутся наиболее
важными.
2. Выявить конкретное
смысловое наполнение этих символов различными социальными группами.
3. Определить мнение о
национально-историческом происхождении этих слов-ценностей (являются ли они
традиционно русскими, советскими или западными).
Данные первичного анализа
были представлены в виде таблиц со столбцами, в которых указаны 12 социальных
групп респондентов, включая население в целом, и со строкам, в которых показаны
слова-ценности, а на пересечении столбцов и строк указаны доли приверженцев (в
%) тех или иных ценностей в отдельных социально-профессиональных группах.
Указанные доли приверженцев рассматривались как рейтинги исследованных 59
ценностей.
* Общие целевые установки
нашего вторичного исследования были иными: фокус исследования сместился с
отношения различных социальных групп к словам-ценностям на исследование
обобщенных системных характеристик самих слов-ценностей; с конкретно смыслового
наполнение этих слов-ценностей на определение возможностей по классификации
ценностей на основе их рейтингов и выявления их статистических распределений и
их параметров; с национально-исторического происхождения ценностей на
определение таких ценностных ориентаций в обществе, которые, по нашей гипотезе,
могли бы служить индикаторами его состояний в исторически переходный период
проведения исследования. В этих изменениях фокуса, или в новом прочтении
исходного исследования состояли моменты инсайта, или озарения, позволившие
наметить данное вторичное исследование.
Смена целевых установок
потребовала преобразовать исходные данные и усилить внимание к количественному
анализу рейтинга ценностей, для чего в нашем исследовании была осуществлена
вторичная статистическая обработка указанных данных: транспонирование данных и
обработка их методами описательной статистики с целью получения параметров
распределений рейтинга ценностей.*
Сначала рассмотрим
классификацию ценностей, полученную на основе ранжирования их рейтинга.
Классификация ценностей по
степени их актуализированности в сознании россиян
* При построении указанной в
заголовке классификации исходим из представления, что самые актуальные ценности
должны набирать рейтинг больше 50%, тогда остальные ценности могут быть названы
неактуальными и их можно далее не анализировать как не существенные для исследования.*
Это представление
соблюдается в указанном исследовании для небольшого количества актуальных
ценностей (Семья, Безопасность, Совесть, Порядок, Труд, Права человека, Деньги,
Законность).
* Казалось бы такое
ограничение представляется слишком упрощающим ценностный мир сознания россиян,
но оно имеет четкое основание - пятидесятипроцентный барьер - для дальнейшего
содержательного анализа и классификации этих наиболее актуальных ценностей для
российского сознания.*
Например, смысловой анализ
указанных ценностей дает возможность составить из них ассоциативные пары,
близкие по смыслу, например, Семья-Безопасность, Семья-Труд, Семья-Деньги,
Безопасность-Права человека, Труд-Деньги, Совесть-Законность ( чтобы понять
разницу даем некоторые слабо ассоциирующиеся пары: Семья-Права человека,
Деньги-Права человека, Совесть-Деньги).
* Повидимому, по количеству
ассоциативных пар, близких по смыслу,
можно оценивать такие
системные характеристики актуального общественного сознания как связность,
диффузность.*
Можно создавать
ассоциативные цепочки ценностей регулирования и организованности общества
(Совесть-Порядок-Права человека-Законность) или выживания
(Семья-Труд-Деньги-Безопасность).
* Сама возможность
построения такого рода цепочек свидетельствует об системной проблемно-целевой
организации актуального общественного сознания. *
Можно создавать
детерминантные пары , типа, Семья обеспечивает Безопасность, Права человека
обеспечивают Безопасность, и, главное, возможно создавать детерминантные
цепочки, типа: Труд дает Деньги, Деньги обеспечивают Семью, Семья воспитывает
Совесть, Совесть создает Порядок, Порядок обеспечивает Законность, Законность
обеспечивает Права человека, Права человека обеспечивают право на Труд.
Тем самым детерминантная
цепочка замыкается в кольцевую структуру, которую можно рассматривать как
своеобразную идеологему наиболее актуальных ценностей российского общественного
сознания. Возможность построения такого рода цепочек свидетельствует о
замкнутости, целостности, функциональной дополнительности и самоорганизации
актуальной ценностной составляющей общественного сознания, то есть о его
высокой системной организованности.
* Слабым местом
представленной классификации является то, что неактуальных ценностей
оказывается большинство и они не учитываются при анализе, тем самым теряется
важная информация, что снижает ценность этой классификации. Следовательно, стал
необходим переход к классификации, у которой классификационные группы были бы
более сопоставимыми по величине.*
Классификация ценностей по
величине их рейтинга
*После предыдущей
классификации возникает вопрос об основании дальнейшей классификации всех
ценностей. Конечно, они могут далее классифицироваться по количественному
основанию - по величине рейтинга. Однако заметим, что если граница рейтинга
"более 50%" имеет важное основание, то остальные числовые границы
рейтингов будут в значительной мере условными и произвольными. С целью
уменьшения этих нежелательных качеств можно попытаться проанализировать кривую
падения или возрастания рейтингов всех ценностей, с целью определения в ней
ступенчатости, которая бы доказывала наличие ценностей разного уровня
актуальности. Другой путь проанализировать распределение частот рейтингов всех
ценностей для всех социальных групп, с целью определения его многовершинности,
которая бы указывала на включенность в распределение разнородных групп
ценностей.*
Рассмотрим реализацию обоих
путей. Полученная кривая на рис.1 показала две части кривой, одна -
указывает на группу
ценностей с высоким рангом, вторая - на большую группу ценностей с монотонно
ниспадающей кривой, которую можно также лишь условно поделить на две
приблизительно равные части, так как явной ступенчатости не обнаружено, на
группы ценностей со средним рангом и с низким рангом.
Распределение частот рейтингов всех ценностей на рис. 2 статистически значимо ( с вероятностью менее 0,002) отличается от теоретического, что означает его неоднородность, включенность в него двух и более подвыборок. Вид распределения показывает, что все ценности удобно разделить на три группы: высокие , средние и низкие по рейтингу.
Рис. 1. Распределение частот рейтинга
слов-ценностей.
* Однако остается вопрос
проведения более точных и обоснованных границ между группами. С помощью использованных
выше графических средств его вполне допустимо решать визуально. Другая,
пожалуй, более убедительная и точная классификация ценностей представлена в
нашей работе[4]. Основанием классификации жизненных ценностей в ней служил
также рейтинг их популярности у социальных групп, в соответствии с которым были
выделены следующие уровни ценностей. К первому, высшему уровню были отнесены
ценности, которые выбрали как важные более половины социальных групп, то есть
это были ценности, рейтинг которых больше средней медианы, равной 28%,
полученной во всех группах для всех ценностей. Поясним, что если рейтинг
ценности больше 28%, то больше половины социальных групп принимает эту ценность
и она входит в состав их ценностного единства. Естественно считать, в чем проявляется
сходство ценностных ориентаций большинства социальных групп общества, в том и
заключается ценностное единство общества.*
Оно состоит, по данным
почерпнутым из работы И.М.Клямкина[6], в принятии большинством населения
Россиии как наиболее важных следующих ценностей: Семья, Безопасность, Совесть,
Порядок , Труд, Законность, Права человека, Деньги, Свобода, Духовность,
Собственность, Гуманизм, Личное достоинство, Справедливость, Трудолюбие,
Чувство долга, Образованность, Гостеприимство, Профессионализм, Равенство всех
граждан перед законом.Указанные ценности составляют широкое разнообразие и
единство общественного сознания россиян, их в дальнейшем будем называть
"центральными".
* Основанием для выделения
второго уровня, или второго порядка важности ценностей послужили нам ценности,
которые выбрали от 25 до 50% социальных групп. Эти ценности были названы
"промежуточными" , они имели рейтинг от 16 до 28%. Реалистично по
обратной логике предположить, что ценности с таким низким рейтингом не принимает
или на них слабо ориентируется, или в них сомневается примерно четверть
социальных групп.*
Промежуточными оказались
следующие ценности: Равенство, Демократия, Патриотизм, Призвание, Бескорыстие,
Умение считаться с мнениями и убеждениями других, Вера в Бога, Деловитость,
Терпеливость, Благотворительность, Предприимчивость, Гарантии социальных прав
личности, Дисциплина труда, Свобода выбора убеждений и поведения,
Неприкосновенность частной собственности, Свобода труда, Невмешательство
государства в частную жизнь граждан, Гарантии политических прав личности,
Законность власти, Прибыльность труда. Эти ценности не входят в ценностное
кредо общественного сознания, а входят в его промежуточный слой. Многие
ценности здесь служат яблоком раздора или, по крайней мере, областью дискуссий,
например, слова "демократия" и "патриотизм" стали
приобретать противоположный смысл у людей с различными политическими взглядами,
а слова "деловитость, терпеливость, благотворительность,
предприимчивость" для кого-то сохранили прежний негативный смысл, а для
кого-то приобрели положительный новый смысл.
* Наконец, ценности,
входящие в нижний квартиль, набравшие рейтинг менее 16%, были названы
"периферическими" ценностями, их приняло в качестве важных
меньшинство социальных групп или отвергло их большинство. В принципе, они также
могли бы быть включены в состав ценностного единства, формируемого на основе их
неприятия большинством социальных групп. По нашему мнению, по этим ценностям
можно судить об установках к ценностям у меньшинств, включенных в те или иные
социальные группы.*
К периферическим были
отнесены ценности Интернационализм, Индивидуализм, Коллективизм,
Воля(вольница), Рациональность, Соборность, Законопослушание, Добровольное
подчинение законам, Энтузиазм, Самопожертвование, Борьба, Подвижничество,
Атеизм, Богатство, Зажиточность, Праведность власти, Гарантии прав меньшинств,
Народовластие, Верховенство государственных интересов над интересами личности.
Указанные ценности были вытеснены на периферию общественного сознания. Обратите
внимание, как много здесь ценностей, в которых люди разочарованы по советскому
периоду, или выдвинутых в новый период исторического развития, но не
заслуживших популярности, или такие, которые для многих людей имеют постоянно
негативную окраску, или предназначенные для узкого круга избранных, например,
Подвижничество и Самопожертвование.
Таким образом, на основе их
классификации по набранному ими рейтингу было выделено три группы ценностей:
центральные, промежуточные и периферические. Данная классификация, как и
предыдущая, по существу относится к классификации ценностей, построенной на
основе их актуализированности в ценностном мире россиян. Но, как выше было
отмечено, отношение к ценностям у разных социальных групп может быть и
однообразным, создающим единство социальных групп, и противоречивым, создающим
разрозненность социальных групп, что позволяет нам провести более детальную
классификацию каждой указанной группы ценностей по ее интеграционной или
,наоборот, дифференцирующей роли в обществе. В данном исследовании предпринята
попытка выделить, опираясь на статистические параметры распределений рейтинга
ценностей, более близкие в этом отношении ценности и более далекие, благодаря
чему можно будет выделить качественно разные группы ценностных ориентаций.
Классификация ценностей на
основе характера распределения их рейтинга
в двенадцати социальных
группах
Рассмотрим
возможности дальнейшей классификации указанных слов-ценностей по близости
полученного для каждой ценности эмпирического распределения рейтингов к
теоретическому нормальному распределению[1]
и по знаку асимметрии их распределений, полученных для выборки из 12-ти
социальных групп.
При такой двумерной априорной классификации распределений всех 59 слов-ценностей все они могли быть сведены формально к следующим шести основным образам, или типам распределний, представленным на рис. 3. В качестве способа распознавания образов, или указанных типов распределений использовался статистический критерий различия "хи-квадрат" (при уровне значимости равно и менее 5%) для сравнения эмпирического распределения с теоретическим нормальным.
Рис.3. Вид распределений частот рейтинга слов-ценностей, послуживших основанием для классификации ценнностей.
1-ый тип.
Эмпирическое распределение ценности соответствует нормальному распределению.
Такой тип распределения означает, что разногласия в оценке важности этой
ценности между социальными группами минимальные, случайные и, следовательно,
эта ценность выполняет объединяющую, интегрирующую функцию в обществе.
Центральные
слова-ценности первого типа не представлены. То есть не обнаружено
слов-ценностей очень активно интегрирующих
россиян.
К промежуточным
словам-ценностям второго типа относятся следующие:
Равенство,
Благотворительность, Неприкосновенность частной собственности.
Указанные
ценности служат интеграции большинства россиян, так как примерно половина
социальных групп их поддерживает более активно, а другая половина - менее
активно, но значительных противоречий между группами нет и отношения к этим
ценностям сбалансированы в обществе.
Периферические
слова-ценности первого типа не представлены. То есть не обнаружено
слов-ценностей очень активно интегрирующих микрогруппы россиян.
2-й тип.
Эмпирическое распределение ценности соответствует нормальному распределению, но
оно имеет небольшую положительную асимметрию, показывающую, что существуют
небольшие разногласия в оценке важности этой ценности между социальными
группами. Такой тип распределения означает, что ценность выполняет
объединяющую, интегрирующую функцию в обществе пассивно, так как у большинства
социальных групп эта ценность имеет более низкий (пассивный) рейтинг, чем у
меньшинства социальных групп, у которых рейтинг этой ценности выше, активнее.
К центральным
словам-ценностям второго типа относятся следующие: Совесть, Труд.
Указанные
ценности пассивно интегрирует большинство социальных групп, так как их активно
поддерживает незначительное меньшинство социальных групп, то в этих ценностях
заложен небольшой разъединяющей общество потенциал, что указывает на небольшую
стимулирующую функцию этих слов-ценностей в обществе и, потому, возможно,
меньшинство социальных групп ценит их как утрачиваемые, а большинство
социальных групп в них разочаровано.
К промежуточным
словам-ценностям второго типа относятся следующие:
Свобода труда,
Невмешательство государства в частную жизнь граждан, Гарантии политических прав
личности, Предприимчивость, Дисциплина труда, Прибыльность труда.
Указанные
ценности пассивно, слабо интегрируют большинство социальных групп, так как их активно
поддерживает незначительное меньшинство социальных групп, то в этих ценностях
заложен небольшой разъединяющей общество потенциал, что указывает на небольшую
стимулирующую роль этих слов-ценностей в обществе.
К периферическим
словам-ценностям второго типа относятся следующие:
Интернационализм,
Рациональность, Добровольное подчинение законам Самопожертвование, Атеизм,
Гарантии прав меньшинств.
Указанные
ценности пассивно интегрируют большинство социальных микрогрупп, так как их
активно поддерживает незначительное меньшинство социальных микрогрупп, то в
этих ценностях заложен небольшой разъединяющей микрогруппы общества потенциал,
что указывает на слабую стимулирующую функцию этих слов-ценностей в меньшинстве социальных микрогрупп.
3-й тип.
Эмпирическое распределение ценности соответствует нормальному распределению, но
оно имеет небольшую отрицательную асимметрию, также показывающую, что
существуют небольшие разногласия в оценке важности этой ценности между
социальными группами. Такой тип распределения означает, что ценность выполняет
объединяющую, интегрирующую функцию в обществе активно, так как у большинства
социальных групп эта ценность имеет более высокий (активный) рейтинг, чем у
меньшинства социальных групп, у которых рейтинг этой ценности ниже, пассивнее.
К центральным
словам-ценностям третьего типа относятся следующие: Семья, Права человека, Свобода, Духовность,
Гуманизм, Трудолюбие, Профессионализм.
Указанные
ценности очень активно интегрирует большинство социальных групп, но так как их
слабо поддерживает меньшинство
социальных групп, то в этих ценностях заложен небольшой разъединяющей общество
потенциал, что указывает, по нашему мнению, на небольшой дефицит их в жизни и
стремление к ним, потому-то они
несколько выше ценятся большинством социальных групп. Это указывает на
стимулирующую функцию этих слов-ценностей в обществе.
К промежуточным
словам-ценностям третьего типа относятся следующие:
Бескорыстие,
Вера в Бога.
Указанные
ценности со средней активностью интегрируют большинство социальных групп, но
так как их слабо поддерживает
меньшинство социальных групп, то в этих ценностях заложен небольшой
разъединяющей общество потенциал, что указывает, по нашему мнению, на небольшой
дефицит их в жизни и стремление к ним,
потому-то они несколько выше ценятся большинством социальных групп. Это
указывает на среднюю по силе стимулирующую функцию этих слов-ценностей в
обществе.
К периферическим
словам-ценностям третьего типа относится
слово-ценность Борьба.
Указанное
слово-ценность активно интегрирует большую часть социальных микрогрупп, но так
как их пассивно поддерживает меньшая часть социальных микрогрупп, то в этих
ценностях заложен небольшой разъединяющей микрогруппы общества потенциал, что
указывает на небольшой дефицит этой традиционной ценности в жизни и стремление
к ней микрогрупп, а потому она несколько выше ценится большинством социальных
микрогрупп. Это указывает на незначительную стимулирующую роль этой ценности в
обществе.
Другие три типа
распределений были получены по аналогии с предыдущими, только их эмпирические
распределения статистически значимо отличаются от нормального распределения.
4-ый тип. Для
него характерна нулевая асимметрия (его форма симметричная: либо двухвершинная,
либо имеет плато), что означает значительные, вызванные сильными факторами
разногласия в оценке важности этой ценности между социальными группами и,
следовательно, эта ценность выполняет разъединяющую, дифференцирующую функцию в
обществе между двумя равными по рейтингу и количеству социальными группами.
К центральныму
слову-ценности четвертого типа относится слово-ценность Равенство всех граждан
перед законом.
Указанное
слово-ценность служит дезинтеграции большинства россиян, так как примерно
половина социальных групп ее активно поддерживает, а другая половина -
пассивно. Это указывает на сбалансированную антитетичность отношения к этой
ценности в обществе.
Промежуточных
слов-ценностей четвертого типа не обнаружено.
Периферических
слов-ценностей четвертого типа не обнаружено.
5-ый тип
распределения со значительной положительной асимметрией означает, что
отображаемая им ценность выполняет разъединяющую, дифференцирующую функцию в
обществе пассивно, так как эта ценность имеет более низкий (пассивный) рейтинг
у большинства социальных групп , чем у меньшинства социальных групп, у которых
рейтинг этой ценности выше, активнее.
К центральным
словам-ценностям пятого типа относятся следующие: Законность, Собственность.
Указанные ценности очень сильно дифференцируют социальные группы россиян на
активно поддерживающее их меньшинство и пассивно поддерживающее их большинство,
что указывает на нехватку, дефицит их в жизни и стремление к ним у небольшого
числа социальных групп, а потому они высоко ценятся этим меньшинством, а
большинство социальных групп в них не нуждается. Это указывает на слабую стимулирующую роль этих слов-ценностей в
обществе.
К промежуточным
словам-ценностям пятого типа относятся следующие:
Демократия,
Патриотизм, Деловитость, Терпеливость, Законность власти, Гарантии социальных
прав личности.
Указанные ценности
со средней силой дифференцируют социальные группы россиян на активно
поддерживающее их меньшинство и пассивно поддерживающее их большинство, что
указывает на нехватку , дефицит их в жизни и стремление к ним у небольшого
числа социальных групп, а потому они высоко ценятся этим меньшинством, а
большинство социальных групп в них разочаровано или они мало актуальны для
него. Это указывает на слабую стимулирующую роль этих слов-ценностей в
обществе.
К периферическим
словам-ценностям пятого типа относятся следующие:
Индивидуализм,
Коллективизм, Законопослушание, Энтузиазм, Подвижничество, Богатство,
Зажиточность, Праведность власти, Народовластие, Воля(вольница), Соборность,
Верховенство государственных интересов над интересами личности.
Указанные
ценности очень сильно дифференцируют социальные микрогруппы россиян на активно
поддерживающее их меньшинство и пассивно поддерживающее их большинство
микрогрупп, что указывает на значительный дефицит их в жизни и стремление к ним
у небольшого числа социальных микрогрупп, а потому они высоко ценятся этим
меньшинством, а большинство социальных микрогрупп в них разочаровано или они
мало актуальны для него. Это указывает на слабую стимулирующую роль этих слов-ценностей в обществе.
6-ой тип
распределения со значительной отрицательной асимметрией означает, что
отображаемая им ценность выполняет разъединяющую, дифференцирующую функцию в
обществе очень активно, так как эта ценность имеет более высокий (активный)
рейтинг у большинства социальных групп, чем у меньшинства социальных групп, у
которых рейтинг этой ценности ниже, пассивнее.
К центральным
словам-ценностям шестого типа относятся следующие: Безопасность, Личное
достоинство, Справедливость, Образованность, Гостеприимство, Деньги, Порядок.
Указанные
ценности очень сильно дифференцируют социальные группы россиян на активно
поддерживающее их большинство и довольно пассивно поддерживающее их
меньшинство, что указывает на значительный дефицит их в жизни и стремление к
ним, а потому они высоко ценятся большинством социальных групп. Это указывает
на значительную стимулирующую роль этих слов-ценностей в обществе.
К промежуточным
словам-ценностям шестого типа относятся следующие:
Чувство долга,
Призвание, Свобода выбора убеждений и поведения, Умение считаться с мнениями и
убеждениями других.
Указанные
ценности со средней силой дифференцируют социальные группы россиян на активно
поддерживающее их большинство и довольно пассивно поддерживающее их
меньшинство, что указывает на значительный дефицит их в жизни и стремление к
ним, а потому они высоко ценятся большинством социальных групп. Это указывает
на среднюю по силе стимулирующую роль этих слов-ценностей в обществе.
Периферических
слов-ценностей шестого типа не было обнаружено. То есть не обнаружено
слов-ценностей, которые бы особенно активно дифференцировали микрогруппы
россиян.
Заключение
* В данной работе ценности
рассматривались чисто диагностически как социальные индикаторы состояния
общественного сознания, его активности-пассивности,
интегрированности-дифференцированности в анализируемый переходный период
времени.*
На этом подходе
была построена их эмпирическая классификация, представленная в табл. 1.
Табл. 1.
|
ЖИЗНЕННЫЕ ЦЕННОСТИ |
|||
|
|
ЦЕНТРАЛЬНЫЕ |
ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ |
ПЕРИФЕРИЧЕСКИЕ |
|
1. АКТИВНО-ДИФФЕРЕНЦИ-РУЮЩИЕ (6-ий тип) |
7 |
4 |
0 |
|
2. АКТИВНО-ИНТЕГРИРУЮЩИЕ С ДИФ. УКЛОНОМ (3-ий тип) |
7 |
2 |
1 |
|
4.ДИФФЕРЕНЦИ-РУЮЩИЕ (4-ый тип) |
1 |
0 |
0 |
|
3. ИНТЕГРИРУ-ЮЩИЕ (1-ый тип) |
0 |
3 |
0 |
|
4. ПАССИВНО-ИНТЕГРИРУЮЩИЕ С ДИФ. УКЛОНОМ (2-ой тип) |
2 |
6 |
6 |
|
5. ПАССИВНО-ДИФФЕРЕНЦИРУЮЩИЕ (5-ый тип) |
2 |
6 |
12 |
* Проведенное исследование
позволило предпринять попытку решить методологическую задачу - отрефлектировать
методологическую составляющую данного вторичного исследования и сформулировать
ее в виде гипотезы о следующих этапах проведения вторичного исследования.
1. Определение к какому типу
относится будущее исследование из следующих двух:
а) вторичный анализ, в
основном продолжающий реализацию целевых, методологических и познавательных
установок исходного исследования;
б) вторичное исследование,
радикально изменяющее замысел исходного исследования, его целевые, методологические
и познавательные установки.
Указанными типами
исследования во многом предопределяется: содержание и процесс; новизна и
оригинальность ; глубина вторичной переработки исходных первичных данных;
использование исходной концептуальной базы или другой, кем-то ранее
разработанной, или творческое создание новой рабочей концепции в самом процессе
исследования. Если исследователь определяет на основе указанных признаков, что
ему предстоит работа над вторичным исследованием, то он переходит к следующему
этапу исследования.
2. Постепенное уточнение в
процессе самого исследования конкретных, познавательных, целевых и
методологических установок вторичного исследования, выявление результатов
продуктивных озарений, или инсайтов и их общей направленности, например, на:
агрегирование исходных
данных (получение обобщенных моделей); детализацию и уточнение исходных данных
в новом узком разрезе
(получение частных моделей);
выявление новых качественных свойств и функций исследуемых элементов; выявление
новых количественных отношений исследуемых элементов; диагностику (составление
описательной модели); прогноз состояния исследуемых элементов; разработку
социотехнических рекомендаций.
3. Преобразование исходных
данных и их дополнительная статистическая обработка в соответствии с
требованиями иных, чем у исходного исследования, познавательных, целевых и
методологических установок следующими методами:
математические операции;
преобразования (транспонирование); перекодирование; классификация
(ранжирование, группирование); типологизация; статистический анализ
(дисперсионный, факторный, кластерный, детерминантный); визуализация
результатов исследования.
4. Содержательная
интерпретация полученных новых данных, разработка частных или обобщенных
моделей, классификаций, типологий, диагнозов, прогнозов, возможных направлений
социотехнического воздействия. Второй, третий и четвертый этапы часто
осуществляются параллельно-последовательно *
ЛИТЕРАТУРА
1. Dale A., Arber S. and
Procter V. Doing Secondary Analysis. L., 1988.
2. Stewart D.W. Secondary
Research: Information Sources and Methods. Beverly Hills, 1984.
3. Сычева В.С. Метод
вторичного анализа// Социс, 11, 1995.
4. Горяинов В.П.
Стратификация населения России по его отношению к жизненным ценностям в 1994
году.// Социально-экономические проблемы развития общества в переходный период.
Сборник трудов ИСА РАН, выпуск 1, М., 1995.
5. Пономарев Я.А. Психология
творчества. М. 1976.
6. Клямкин И.М. Советское и
западное: возможен ли синтез?// "Полис", 4, 1994.