Определение особенностей согласования и рассогласования

экономических, политических и эмоциональных сфер в российском общественном сознании за период 1994-2004 год[1]

 

Горяинов В.П.

 

Цели и задачи исследования

 

Как отмечал известный геоэкономист  А. Неклесса в своих многочисленных и очень глубоких публикациях [1], в мире быстрыми темпами стала расти хищническая квазиэкономика, паразитирующая на новых реалиях. В последние годы происходит явное умножение сфер человеческой практики и рост числа территорий, прямо пораженных “трофейной” и криминальной активностью, сливающихся в единый феномен деструктивной квазиэкономики, в которой интенсивно эксплуатируются (в глобальном масштабе, с применением самых современных технических средств) запретные виды псевдоэкономической практики – это и распространение наркотиков, крупномасштабные хищения, рэкет,  коррупция, казнокрадство, компьютерные аферы, торговля людьми,

захоронение токсичных отходов, отмывание “грязных” и производство

фальшивых денег, коммерческий терроризм. Некоторые из видов деятельности, в сущности, той же природы: игорный бизнес, распространение порнографии и некоторые другие виды индустрии порока расположены в легальной сфере, а их коммерческий результат включается в подсчет ВВП соответствующей страны. Эффект от агрессивной экспансии подобного извращенного параэкономического базиса начинает все сильнее сказываться на социуме, подрывая его конструктивный характер. В результате соотношение уровней доходов богатых и бедных, “золотого” и нищего миллиардов планеты заметно увеличилось от 13 : 1 в 1960 году до 60 : 1 в последние годы.

В России, в последние 15 лет активно развивалась та же квазиэкономика, для которой как ее последствие характерно  расщепление социальных и финансово–экономических и политических целей общества и его резкое расслоение. Яркий тому пример из легальной сферы нашего общества,  у Центробанка России накоплены значительные финансовые средства, полученные от продажи нефти по высоким мировым ценам, а социальное благополучие граждан имеет скромный рост, едва поспевающий за инфляцией, можно лишь надеяться, что бюджет 2005 года сможет как-то исправить положение, при котором соотношение уровней доходов богатых и бедных в России достигло 150 : 1.

В данной работе поставлена задача выявить социологическую картину динамики расщепления оценок экономической, политической и эмоциональной сферы населения в России в последние 10 прошедших лет; сравнить различные  периоды этого расщепления на базе данных мониторинга общественного мнения. Эта задача, на наш взгляд, актуальна для определения угроз социальной безопасности обществу от негативных, стихийных тенденций его развития, так как такое расщепление может угрожать при определенном стечении обстоятельств нормальному, конструктивному, поступательному, устойчивому развитию общества. Напомним недавнюю историю, что  СССР закончил свое существование по многим причинам, но, пожалуй, центральной из них была очень сильное расщепление, или противоречие между идеологическими установками партии, ее экономическими целями, с одной стороны, и мировоззрением, настроением и материальными потребностями народа, с другой стороны.

Конкретные задачи этой статьи выявить корреляционные, по сути различные по степени своей вероятности (предсказуемости, функциональности, жесткости) связи между оценками населением экономического, политического положения России и оценками ее общественного настроения на разных исторических периодах (фазах) функционирования общества. В данном исследовании нами интерпретируются  корреляционные связи как индикаторы, которые отражают связи,  созидающие целостность, повышающие предсказуемость и управляемость общества, либо, наоборот, разрушающие целостность, повышающие неопределенность и неуправляемость нашего общества на некоторых фазах его исторического развития. По этим связям будет поставлен диагноз об угрожающем или благоприятном для целостности общества рассогласовании экономических, политических и эмоциональных сфер общества на его современных фазах изменения.

 

1. Использованный эмпирический материал и его концептуальное представление

 

Эмпирическим материалом для исследования послужили данные опросов общественного мнения, полученные из мониторингов ВЦИОМ [1]. Для вторичного анализа этих данных были отобраны следующие вопросы.

1.      Как бы вы оценили в целом политическую обстановку в России? Варианты ответов следующие: «благополучная»; «спокойная»; «напряженная»; «критическая, взрывоопасная»; «затрудняюсь ответить».

2.      Как бы Вы оценили экономическое положение России? (Варианты ответов следующие: «очень хорошее», «хорошее»; «среднее»; «плохое»; «очень плохое»; «затрудняюсь ответить».

3.      Что бы вы могли сказать о своем настроении в последние дни? (Варианты ответов следующие: «прекрасное настроение»; «нормальное, ровное состояние»; «испытываю напряжение, раздражение»; «испытываю страх, тоску»; «затрудняюсь ответить».

Такая единая, в основном четырех балльная порядковая шкала для всех трех вопросов очень удобна для вторичного анализа.

В комплексном анализе трех исследуемых вопросов содержится психологически и методологически обоснованная идея о том, что каждый человек живет как бы в трех сферах: политической, экономической и эмоциональной. Формально может показаться, что указанные три вопроса представляют собой отдельные, никак не связанные вопросы, но, по нашему предположению, с социально-психологической точки зрения, они представляют собой систему взаимосвязанных вопросов. Собственно, проверке этой гипотезы о системности или не системности этих вопросов посвящается предлагаемое исследование. Системная природа оценок этих трех сфер определяется в какой-то мере психологическими механизмами когнитивной атрибуции, заключающейся в том, что респонденты переносят в значительной степени оценки состояние политического положения страны  на оценки ее экономического положения и на оценки эмоциональной сферы общественного настроения с весьма тонкими взаимными обратными влияниями.

Можно дополнительно проверить гипотезу о том, что взаимосвязи этих трех сфер могут быть весьма различными во времени под влиянием изменения социально-политической ситуации , а также качественно по-разному консолидировать или дезинтегрировать общественное сознание на протяжении исторически различных периодов времени (фаз).Взаимосвязь между указанными оценками сфер жизни общества в отдельные периоды времени может быть случайной и стихийной, тогда можно утверждать, что каждая сфера живет своей, не связанной с другими «жизнью», тогда мы имеем дело с хаотическими, дезинтегративными тендециями в обществе. Взаимосвязь между указанными оценками в другие периоды времени может быть стохастически закономерной, и тогда можно утверждать, что каждая сфера связана с другими и мы имеем дело с тенденциями осуществления управления и самоуправления в обществе, то есть с обществом как системой. Избрав для анализа указанные выше три вопроса, мы, с системной точки зрения, имеем три элемента анализа, которые  в какие-то периоды времени (фазы) оказываются взаимосвязанной совокупностью, то есть целостной системой, а в другие периоды времени в чем-то целостной, а чем-то нецелостной системой, а в некоторые периоды полностью не целостным образованием, то есть хаосом. Это и предстоит, собственно, показать с помощью статистических средств в данной работе.

Динамические ряды ответов на все три вопроса представлены на графиках с равномерной шкалой (рис. 1, 3, 5 ) и с логарифмической шкалой (рис. 2, 4, 6). Графики с равномерной шкалой правильно показывают абсолютное приращение или уменьшение количества по-разному адаптированных групп населения, но искаженно представляют их динамику. Графики с логарифмической шкалой правильно показывают относительное увеличение или уменьшение количества по-разному оценивающих групп населения, то есть правильно представляют темпы их изменения (как видим, на рис. 2, 4,6 реальные темпы негативных и позитивных изменений не столь значительны, как может показаться наивному наблюдателю, которого дезориентируют публикуемые во многих изданиях графики с равномерной шкалой). Графики с логарифмической шкалой позволили сопоставить динамику разноразмерных показателей на одной координатной сетке, что очень важно для сопоставительного анализа, тогда как на рис. 1, 3, 5 данные о наиболее малочисленных группах оказались показаны невыразительно.

Далее будем концептуально рассматривать одинаково оценивших эти три сферы группы как одинаково адаптированные к ним , например, респондент дает высокую положительную оценку политической обстановке в стране, значит он вполне адаптирован к политической обстановке в стране, а если дает низкую оценку, то не адаптирован к политической обстановке в стране. Следует отметить, что возможны оценки со стороны респондетов по принципам «чем хуже положение, тем оценки лучше» или, наоборот, «чем лучше положение, тем оценки хуже». Надеемся, что такого рода оценки, которые довольно часто встречаются у профессиональных политиков, но очень редко - у обычных респондентов, не исказят основных, главных, определяющих связей. Условимся группы респондентов как-то оценившие все три сферы общества или затруднившиеся ответить на вопросы интервью рассматривать как отдельные номинальные группы, которые находятся между собой в сложном отношении: они и противостоят друг другу, и конкурируют между собой, и служат одновременно резервом друг для друга, как своеобразные  «размытые множества», «переливающиеся» во времени друг в друга.

Вес таких одинаково ответивших групп может быть найден суммированием единообразных оценок за определенный момент или за весь период времени мониторинга. По значению этого веса можно определить степень влиятельности каждой группы в системе, а также степень противопоставленности противоположных по оценкам групп. Другой способ анализа – это разрабатывать разного рода индексы изменения во времени противоположных оценок, рассматриваемых как определенные тенденции в обществе, как это представлено в работе Ю.А.Левады [3]. Надо сказать, что при таких методах обработки данных и построении индексов и их кривых динамики в значительной мере абстрагируются от разнокачественности отдельных групп, которые объединяются арифметически, что приводит к потере значимой социологической информации.

По нашему мнению, более информативно, рационально и надежно выявлять степень и характер интеграции или дезинтеграции общества иначе: с помощью метода парных корреляций, выражающих тесноту связей между изменением  за определенный период времени численности номинальных социальных групп одинаково оценивающих политическое положение в стране, ее экономическое положение и ее общественное настроение. Такой анализ корреляционных связей между номинальными группами, одинаково оценивающим все три сферы на протяжении нескольких специально выделенных исторических периодов мониторинга и будет предметом дальнейшего анализа. Такой анализ, получивший название «структурно-фазовый анализ» (СФА) был апробирован нами в нескольких исследованиях [4,5,6] и получил дальнейшее методическое развитие в данном исследовании.

Единицами анализа в СФА будут не отдельные респонденты, которые могут быть по-разному адаптированы к разным сферам, а номинальные социальные группы, по разному адаптированные к трем этим сферам, своими оценками выражающие определенные свойства общественного сознания. Численность и динамика этих номинальных групп отражает определенные тенденции большей или меньшей распространенности тех или иных мнений, или типов адаптированности в обществе, а отдельные индивиды, для которых, как правило, характерное дискретное сознание, содержащее часто не сочетаемые мнения, или типы адаптированности, в данной работе не анализируются.

 Для сравнения нашего, условно скажем, «номиналистского» подхода с другим, условно скажем, «индивидуалистским» подходом, при котором могут анализироваться отдельные индивиды как единицы анализа и тогда в качестве основных статистических средств должны были бы использоваться методы сопряженности признаков, или перекрестные табличные данные, или кластерный анализ, с помощью которого выделяются однородные кластеры, или типы индивидов, образующие реальные группы. Вот тогда бы в качестве отдельных единиц анализа использовались бы индивиды и исследование имело бы совсем другое содержание, чем данное исследование, в котором анализируется динамика номинальных групп, обладающих общими мнениями, общим типом адаптированности к трем сферам жизнедеятельности общества (экономике, политике и собственной сфере общественного настроения) .

Итак, именно по корреляционным связям между динамическими рядами из разных сфер было намечено определять характер согласования или рассогласования  адаптированности индивидов  с экономической, политической и эмоциональной сферой страны в целом. Коэффициенты корреляции, как наилучшим образом отображающие согласованность или рассогласованность между оценками населения политического, экономического положения страны и настроения ее населения, условимся обозначать «коэффициентами интеграции или дифференциации населения, в зависимости от того, какие связи окажутся теснее и насколько статистически значимыми. Условимся различать, в соответствии со знаком коэффициента корреляции, «положительный» и «отрицательный» коэффициенты интеграции или дифференциации. Далее в работе будет уточнено значение этих коэффициентов для характеристики общества, а также будет проанализирована структура этих коэффициентов в обществе на разных его фазах изменения.

Легко заметить, особенно из рис. 2, 4, 6, особенно по малочисленным и наиболее чувствительным группам, что весь период мониторинга включает в себя довольно разнородные периоды в адаптации различных номинальных групп к трем сферам жизни, так что далее ставится задача определить, какие изменения в структуре коэффициентов интеграции или дифференциации происходили именно на отдельных периодах жизни общества и сравнить их между собой.

 

Выделение периодов времени, на протяжении которых относительно    устойчиво сохранялись структурные свойства динамических рядов

 

Прежде всего, следует сказать, что есть несколько способов концептуализировать взаимосвязи между динамическими рядами различных по оценкам групп в зависимости от того, какие их ряды считать более показательными, то есть принимаемыми как главные индикаторы изменений в обществе. Наиболее подробно они представлены в работе [].

В данной работе нами в качестве наиболее показательных в основном использовались наиболее вариабильные и массовые группы с целью выделения отдельных фаз изменений в обществе.

В качестве моментов смены фаз использовались «экстремальные точки» кривых, разделяющие фазы подъема или спада (см. рис.1-6). Высшая точка подъема одновременно рассматривалась условно и как первая точка спада, а низшая точка спада - как первая точка  подъема. С целью более точного выделения экстремальных точек, спадов и подъемов в спорных случаях (есть подъем или нет подъема?) потребовалось проводить статистическую процедуру выравнивания, или сглаживания рядов суммы адаптированных и не адаптированных групп , причем в группу адаптированных были включены данные о группе затруднившихся ответить. При этом полезным оказался метод линейной фильтрации динамических рядов при пяти точках, а также построение полиномиального тренда кривых при 6-ой степени. 

Нами были выделены шесть фаз, представленных в табл. 1.                                                                                                       

 

 

                                                                                                         Табл. 1.

Исторические фазы, на которых сохранялись однородные характеристики состояния общества.

 

Номер фазы

Характеристика исторической фазы адаптированности населения к рыночным условиям

Длительность фазы

Первая фаза

Снижение адаптированности населения

апрель 1994 по январь 1996 года

Вторая фаза

Стабилизация адаптированности населения

 январь 1996 по сентябрь 1997 года

Третья фаза

Снижение адаптированности населения

 сентябрь 1997 по сентябрь 1998 года

Четвертая фаза

Повышение адаптированности населения

 сентябрь 1998 по ноябрь 2001 года

Пятая фаза

Стабилизация адаптированности населения

 ноябрь 2001 по июль 2003 года

Шестая фаза

Повышение адаптированности населения

 июл 2003 по март 2004 года

 

 

 

 

Итак, единицами анализа данного исследования были указанные выше фазы и в дальнейшем статистическими методами была выявлена структура связей между по-разному адаптированными номиналными группами группами на этих фазах. Исходя из выбранных нами предмета анализа (структуры корреляционных связей) и временных единиц анализа (фаз), данная процедура получила в данном исследовании рабочее название «структурно-фазового анализа» (СФА). Напомним, что более полное представление об этом методе и о его методиках анализа различных данных мониторинга можно получить из работ [4], [5],[6] .

 

Анализ связей между оценками населением трех сфер общества на шести исторических фазах

 

Как известно, главным или определяющим свойством любой системы является тип связей между ее элементами, определяемый понятием «структура системы»[2]. Эту структуру исследователю необходимо зафиксировать теоретическими средствами и представить в таком виде, чтобы затем ее можно было выявить на эмпирическом материале и измерить.

В частности, по нашему предположению, важные социальные явления оказываются упущенными, если  не анализировать вероятностные связи между по разному адаптированными группами к трем сферам общественной жизни населения –политической, экономической и эмоциональной - в  динамике выявленных выше шести фаз.

Результаты такого анализа представлены  в табл. 2. В ней  корреляционные связи показывают насколько фазы отличаются между собой, но как можно заметить, некоторые фазы оказываются сходными. С целью получения независимого вывода об сходстве и различии этих фаз был проведен их кластерный анализ и его результаты представлены на рис. 7.

 

Табл. 2.  Коэффициенты корреляции между оценками респондентов для отдельных шести фаз динамики данных мониторинга. Жирным шрифтом выделены статистически значимые корреляции при 5% уровне значимости.

Коэффициенты корреляции между следующими оценками респондентов

Фаза 1

Фаза 2

Фаза 3

Фаза 4

Фаза 5

Фаза 6

Прекрасное настроение и благополучное политическая обстановка в стране

0,227

0,466

0,522

0,646

0,02

0,074

Прекрасное настроение и очень хорошее экономическое положение страны

-0,344

-0,281

-0,148

0,455

0,419

0,91

Благополучная полит. обстановка в стране и очень хорошее эк. положение страны

0,129

-0,21

-0,775

0,283

-0,108

0,476

Нормальное настроение и спокойная политическая обстановка в стране

0,354

0,325

0,376

0,804

0,092

0,13

Нормальное настроение и хорошее экономическое положение страны

0,081

0,147

-0,138

0,793

0,218

0,474

Спокойная полит. обстановка в стране и  хорошее эк. положение страны

0,366

0,451

0,06

0,673

0,405

0,809

Нормальное настроение и спокойная политическая обстановка в стране

0,354

0,325

0,376

0,804

0,092

0,13

Нормальное настроение и среднее экономическое положение страны

0,791

0,651

0,593

0,904

0,664

0,477

Спокойная полит. обстановка в стране и  среднее эк. положение страны

0,689

0,156

0,795

0,858

-0,132

0,674

Раздраженное настроение и напряженная политическая обстановка в стране

0,127

0,109

-0,435

-0,444

0,305

-0,206

Раздраженное настроение и плохое экономическое положение страны

0,637

-0,285

-0,27

0,188

0,296

0,073

Напряженная полит. обстановка в стране и  плохое эк. положение страны

0,111

-0,514

0,306

0,075

0,425

0,72

Настроение страха, тоски и критическая, взрывоопасная полит. обстановка в стране

0,418

-0,124

-0,125

0,674

-0,074

0,849

Настроение страха, тоски и очень плохое экономическое положение страны

0,784

0,407

0,267

0,899

0,325

0,645

критическая, взрывоопасная полит. обстановка и  очень плохое эк. положение страны

0,669

0,333

0,916

0,825

0,015

0,555

Затр. отв. о настроение и затр. отв. о политической обстановке в стране

0,056

-0,17

0,48

-0,219

-0,123

0,757

Затр. отв. о настроении и затр. отв. об экономическом положении страны

0,496

0,399

0,544

-0,186

-0,19

0,3

Затр. отв. о полит. обстановке в стране и затр.отв. об эк. положении страны

0,268

-0,282

0,781

0,767

0,532

0,845

 

 

 

 

 

    C A S E      0         5        10        15        20        25

  Label     Num  +---------+---------+---------+---------+---------+

 

  VAR00001    1   òûòòòòòòòòòø

  VAR00002    2   ò÷         ùòòòòòòòòòòòòòòòòòø

  VAR00005    5   òòòòòòòòòòò÷                 ùòòòòòòòòòòòòòòòòòòòø

  VAR00003    3   òòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòò÷                   ó

  VAR00004    4   òòòòòòòòòòòòòòòòòòòûòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòò÷

  VAR00006    6   òòòòòòòòòòòòòòòòòòò÷

Рис. 7. Дендрограмма сходства и различия фаз, определямых по величине  коэффициента корреляций между ответами респондентов на заданные вопросы.

 

Самые близкие по сходству связей оказались фазы 4 и 6, которые образуют один кластер – кластер повышения адаптивности населения. Самые далекие от этих фаз первый, пятый и второй, которые принадлежат к отдельному кластеру – кластеру стабилизации (спада, или стагнации) адаптивности. Третья фаза – фаза быстрого спада адаптивности населения, предшествующая «дефолту» августа 1998 года, образует свой самостоятельный кластер – кластер резкого спада адаптивности. Важно отметить, что общество прошло неблагоприятную пятую фазу стагнации адаптивности населения и перешло к шестой фазе, которая входит в кластер благоприятных фаз подъема адаптивности населения.

Выше предполагалось рассмотреть подробнее коэффициенты корреляции как коэффициенты, характеризующие интеграцию и дезинтеграцию в обществе. Из табл. 2 видно, что в первые три фазы, которые были неблагоприятны для адаптации населения, наблюдалась полная дезинтеграция общества между позитивными оценками трех сфер общества, только за исключением корреляций (Нормальное настроение и среднее экономическое положение страны) и (Спокойная полит. обстановка в стране и  среднее эк. положение страны). Можно также отметить, что положительная корреляция негативных оценок трех сфер, особенно на фазе 1, указывает на консолидацию в обществе неадаптированных групп. Рассмотрение следующих трех фаз (с 4-ой по 6-ую фазу), для которых характерна более высокая адаптированность населения, чем для первых трех фаз, показывает, что особенно повышаются  коэффициенты интеграции как для положительных так и отрицательных оценок, особенно для фазы 4 и 6, что указывает на интеграцию в обществе как адаптированных, так и неадаптированных групп и на их поляризацию в обществе. Важно предупредить общество, что с улучшением адаптированности населения ко всем трем сферам общества за десятилетний период, тем не менее его поляризация возрастает. Можно также отметить рост корреляции между затруднившимися дать свои оценки, что свидетельствует о консолидации неопределившихся с оценками, то есть о консолидации нейтральности или безразличия. Очевидно, что мудрое руководство страной должно избегать чрезмерной поляризации и консолидации антагонистических социальных групп в обществе, которое было вполне определенно зафиксировано в данной работе.

 

Анализ зависимостей между оценками населением трех сфер общества на шести исторических фазах

 

Проведенный регрессионый анализ соотношения независимой переменной (оценка экономического положения России) и зависимых переменных (оценок настроения и оценок политической обстановки) для всего периода мониторинга позволил построить табл. 2  коэффициентов линейной регрессии, который, как известно, равен тангенсу угла между прямой и осью абсцисс. Положительный коэффициент регрессии обозначает степень подъема прямой, то есть увеличение числа оценок настроения и оценок политической обстановки различных категорий под влиянием увеличения оценок экономического положения России различных категорий, а отрицательный – степень понижения прямой относительно оси абсцисс, то есть уменьшение числа тех же оценок под влиянием увеличения оценок экономического положения России.

 

Табл.2.Угловые коэффициенты линейной регрессии показывают зависимость оценок настроения и оценок политической обстановки  от оценок экономического положения России  для всего периода мониторинга

 

Зависимость оценок настроения и оценок политической обстановки

от следующих оценок экономического положения РОссии

 

ОЧХОРОШ

ХОРОШЕЕ

 

 

СРЕДНЕЕ

 

 

ПЛОХОЕ

ОЧПЛОХОЕ

ЗАТРЭКОН

 

 

БЛАГОПОЛучная

1,3365

,5430

,0618

-,1205

-,0609

,0777

СПОКОЙНАя

15,1552

5,9643

,6984

-1,3360

-,6801

,6695

НАПРЯЖЕНнная

-5,0676

-1,5469

-,1087

,4450

,0282

,4264

взрывоопасная

-14,231

-6,6701

-,8535

1,3285

,9374

-1,5427

ЗАТР.опр.характер ПОЛИт. обстановки

3,2280

1,8066

,2124

-,3424

-,2303

,3329

ПРЕКРАСНое

3,8737

1,2906

,1513

-,2626

-,1498

,0966

НОРМАЛЬНое

11,8466

5,7001

,6997

-1,1485

-,7257

,7411

РАЗДРАЖЕнное

-8,7661

-4,1979

-,5226

,8649

,5394

-,5524

СТРАХ

-3,6679

-1,5633

-,1963

,2530

,2340

-,4376

ЗАТР. опр. НАСТроение

-2,5168

-1,1625

-,1222

,2724

,0947

,1393

 

На рис. 7  представлены  данные об угловых коэффициентах для оценок политической обстановки в графическом виде. Видно, что с ростом позитивных оценок экономического положения России растут  позитивные оценка политической обстановки как «спокойной» в наибольшей степени и в небольшой степени как «благополучной», а также падают негативные оценки политической обстановки как «напряженной» в наибольшей степени и в меньшей степени как «критической». Таким образом, благоприятные экономических условия наиболее сильно влияют  на оценки политического спокойствия, увеличивая численность спокойного населения и в меньшей степени на  увеличение числа людей дающих  благополучные оценки в политической сфере. Важно отметить, что рост позитивных оценок в целом симметричен падению негативных оценок.

Рис. 7. График зависимости оценок политической обстановки  от оценок экономического положения России для всего периода мониторинга.

 

 

 На рис. 8  представлены табличные данные об угловых коэффициентах для оценок общественного настроения в графическом виде.

 

Из этого рис. 8 видно, что с ростом позитивных оценок экономического положения России  в наибольшей степени растет число граждан с позитивными оценками общественного настроения  как «нормального, ровного состояния» и в небольшой степени как «прекрасного», а также наблюдается в наибольшей степени спад числа граждан с негативными оценками общественного настроения как «напряжения и раздражения» и в меньшей степени спад оценок настроения, характеризуемого как «страх и тоска». Важно отметить, что и здесь, что рост позитивных и спад негативных настроений почти симметричен (несколько преобладает рост «нормального, ровного состояния») наблюдается только при очень хороших и хороших оценках экономического положения, но при средних и негативных оценках и отказах от ответа об экономическом положении России  никакой зависимости не наблюдается.

Таким образом, положительные оценки экономического положения России влияют на спад и подъем положительных и отрицательных оценок, но средние и отрицательные оценки никак не влияют на остальные оценки. Это можно интерпретировать как своеобразное терпеливое молчание наименее адаптированных граждан,  состояние неопределенности их положения. Забегая вперед, отметим, что такое положение сохраняется для большинства фаз, но отдельные фазы отличаются в этом отношении от остальных, что может иметь диагностическое значение, но об этом далее.

Такое положение в целом свидетельствует о наличии в нашем обществе социальных групп, на которые никак не влияет наше общество и они на него никак не влияют, о том, что в России создано общество с массовым пассивным, молчаливым  балластом. Из табл.2 и рис. 7 и 8 можно видеть в целом по значению угловых коэффициентов регрессии, что оценки экономического положения России оказывают более сильное влияние на оценки политической обстановки в стране, чем на оценки общественного настроения, что, безусловно, свидетельствует о значительной экономизации политики в нашем обществе.

Ниже будут рассмотрены графики линейной регрессии отдельно для современной шестой фазы (рассмотрение всех шести фаз невозможно из-за ограниченности объема статьи).

 

 

Фаза 6. Очень хорошие оценки экономического положения страны связаны с подъемом оценок прекрасного настроения и одновременно настроения раздражения и со спадом  нормального настроения, что можно интерпретировать как обострение противоположных оценок в обществе, как признак нарастания противоречий и дезинтеграции общества (отметим это происходит в благоприятных условиях роста ВВП).

Хорошие оценки экономического положения страны связаны с подъемом  нормального настроения и со спадом настроения страха, что можно интерпретировать как признак интеграции и нормализации  общества.

Оценки экономического положения страны как среднего связаны со спадом раздражения у населения, что можно интерпретировать как признак интеграции и нормализации  общества.

Оценки экономического положения страны как плохого никак не связаны с другими оценкам настроения, что можно интерпретировать как признак имеющейся в обществе нормализации.

Оценки экономического положения страны как очень плохого связаны с подъемом настроения раздражения и напряжения и с ростом неопределенных ответов, а также связаны со спадом оценок нормального настроения, что можно интерпретировать как признак консолидации очень неадаптированных групп и нарастания среди них состояния неопределенности.

Затруднившиеся оценить экономическое положение страны никак не связаны с другими оценкам настроения, что можно интерпретировать как признак нормализации общества.

Такой же график для политической обстановки на шестой фазе (здесь не представлен) в целом подтверждает сделанные выше выводы по графику рис. 9. Особенно важно отметить, что оценки экономического положения страны как очень плохого связаны с подъемом оценок взрывоопасности и критичности политической обстановки и с ростом ее напряженности, что можно интерпретировать как признак консолидации очень неадаптированных групп в политической и экономической сферах.

 

Анализ коэффициентов детерминации

Как известно, коэффициент детерминации является мерой адекватности линейной регрессионной модели полученным эмпирическим данным. Зависимые переменные с высоким коэффициентом детерминации с меньшим разбросом располагаются к линии регрессии и они точнее поддаются прогнозированию.  Ниже даны  коэффициенты детерминации в %, которые получены относительно временной последовательности моментов наблюдения мониторинга отдельно для каждой из шести фаз. Они показывают, на сколько процентов можно объяснить течением времени (поступательной временной последовательностью) возникающие изменения в положительных и отрицательных оценках респондентов. Эти коэффициенты показывают ту степень определенности предсказания тех или иных оценок респондентов на той или иной фазе методом временной экстраполяции.

Табл. 4.

Коэффициенты детерминации временем всех категорий оценок трех сфер общества для шести фаз.

 

Коэффициенты детерминации (в %) временем тех оценок, которые указанны в левом столбце,  для всех шести фаз

 

Фаза 1

Фаза 2

Фаза 3

Фаза 4

Фаза 5

Фаза 6

Прекрасное настроение

23%

23%

6%

72%

15%

37%

Нормальное, ровное состояние

12%

6%

33%

73%

2%

63%

Испытываю напряжение, раздражение

3%

1%

69%

72%

14%

25%

Испытываю страх, тоску

2%

1%

4%

58%

3%

52%

Затрудняюсь ответить о настроении

20%

56%

18%

17%

0%

2%

Благополучная полит. обстановка

0%

6%

42%

69%

9%

37%

Спокойная полит. обстановка

19%

61%

82%

83%

4%

40%

Напряженная полит. обстановка

79%

11%

65%

12%

0%

27%

Взрывоопасная полит. обстановка

43%

7%

71%

81%

10%

14%

Затрудняюсь отв о полит. обстановке

3%

7%

44%

72%

6%

5%

Очень хорошее эк. положение

4%

31%

47%

9%

6%

8%

Хорошее эк. положение

43%

28%

6%

69%

8%

48%

Среднее эк. положение

0%

3%

82%

89%

10%

71%

Плохое эк. положение

0%

0%

23%

14%

7%

77%

Очень плохое эк. положение

3%

17%

86%

84%

0%

5%

Затр отв об эк. положении России

5%

49%

48%

74%

1%

13%

 

 

Невооруженным взглядом видно, что наиболее предсказуемая фаза 4, но в целях лучшего понимания того, какие фазы близки между собой, а какие - отличаются по степени детерминированности (предсказуемости) был проведен кластерный анализ данных табл. 4, результаты которого представлены ниже на рис.9 в виде  дендрограммы.

 

                    Дистанции между кластерами, в условной шкале

 

                 0         5        10        15        20        25

  Фазы    Шкала  +---------+---------+---------+---------+---------+

 

  ФАЗА 1          òûòø

  ФАЗА 5          ò÷ ùòòòòòòòòòòòòòòòòòø

  ФАЗА 2          òòò÷                 ùòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòø

  ФАЗА 6          òòòòòòòòòòòòòòòòòòòòò÷                           ó

  ФАЗА 3          òòòòòòòòòòòòòòòòòûòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòò÷

  ФАЗА 4          òòòòòòòòòòòòòòòòò÷

Рис.9. Дендрограмма сходства и различия фаз по значению  коэффициента детерминации оценок трех сфер общества под влиянием временной последовательности.

 

Дендрограмма кластерного анализа коэффициентов детерминации, представленная  на рис. 9 показывает, что фазы 3 и 4 самые детерминированные временем. Это фазы входа в  «дефолт» августа 1998 года и выхода из него, а фазы 1, 2, 5 вошли в кластер самых индетерминированных, или близких к хаосу и непредсказуемости. Фаза 6 образует свой собственный кластер средних или промежуточных по детерминированности временем фаз, склоняющихся в большей степени к индетерминированности. По нашему мнению, понятие «индентерминированность» включает в себя такие важные свойства систем как неопределенность и неуправляемость, следовательно, полученная дендрограмма указывает на важное предупреждение об этих неблагоприятных системных свойствах, которые складываются в обществе в современной, во многих отношениях благополучной фазе его изменения.

 

Заключение

В данной статье представлен общая картина трех сфер нашего общества в их взаимосвязях и динамике. Показано, что экономическая сфера оказывает более сильное влияние на политическую сферу нашего общества, чем на сферу общественного настроения.

 В работе была представлена характеристика последних, современных нам 5-ой и особенно новейшей 6-ой фазы. О них можно сказать, что они, по сравнению с самой благополучной фазой 4, характеризуются, по социологическим данным мониторинга, значительной степенью неопределенности, непредсказуемости и неуправляемости и невысоким темпом прогресса, или устойчивого роста экономики и улучшения адаптации населения. Этот диагноз, на наш взгляд, важное предупреждение для всего нашего общества о том, что рост ВВП на 7% в год еще не решает проблемы управляемости и предсказуемости в обществе, нужны какие-то совершенно новые, качественные изменения в обществе, например, увеличение доли внутренних инвестиций в наукоемкие производства, развитие внутреннего рынка и замещение импортных товаров конкурентно способными отечественными, тогда как сейчас много миллиардная утечка капитал – этой крови экономики - обессиливает страну. К сожалению, рассчитывать на возникновение  высокой стихийной мотивации к инвестиционной активности у нашего большого бизнеса не реально, он эгоистичен, узок в своих интересах, вороват, и не настроен на созидательную, тяжелую для менеджмента, реальную экономику. По сути дела, в России происходит явление, которое можно назвать «бунтом богатых» или ,может быть,  точнее «инвестиционным локаутом богатых», провоцирующий своеобразный «бессмысленный и беспощадный бунт бедных»,  выливающийся в их деградацию и деструктивное поведение.  В этих условиях необходим частичный  возврат к старому, испытанному средству мобилизации экономики - к плановому и программно-целевому управлению обществом со стороны сильного государства, но под контролем сильного открытого гражданского общества.

 Известный, а главное, хорошо информированный     финансист Джордж Сорос в статье “Свобода и ее границы”, опубликованной в начале 1997 года в американском журнале “Atlantic Monthly”, приходит к следующему настораживающему и для многих, вероятно, неожиданному из данных  уст выводу: “Я сделал состояние на мировых финансовых рынках и тем не менее  сегодня опасаюсь, что бесконтрольный капитализм и распространение рыночных   ценностей на все сферы жизни ставят под угрозу будущее нашего открытого и  демократического общества. Сегодня главный враг открытого общества — уже не коммунистическая, но капиталистическая угроза”.

 

Литература

 

1. Неклесса А. Анатомия аномии / Русский Журнал / Политика / на сайте

      www.russ.ru/politics/20030409-nekl.html, см. таже его статьи на сайтах Сеть Открытого Образования и Журнальный Зал в журналах «Дружба народов» и «Новый мир».

2. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2002, №6.

3.      Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки 1993-2000. M.: Московская школа политических исследований, 2000.

4.  Горяинов В.П. Структурно-фазовый анализ мониторинга общественного мнения // Социальное мышление и деятельность: влияние новых интеллектуальных технологий /  Труды Института системного анализа Российской академии наук. – М.: Едиториал УРСС, 2004. с. 268-313.

5. Горяинов В.П. Проблемно-структурный метод анализа мониторинга //Социс, 2002, N4.

6.      Горяинов В.П. Структурно-фазовый анализ данных мониторинга //Социология: 4М, 2003, N16.

7.      Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности.- М.: Наука, 1978.

    

 

 

 

 

 

 



[1]  Работа выполнена при финансовой поддержке Российского
гуманитарного научного фонда,
проект 04-03-00222а, "Социальная устойчивость (стабильность) и национальная безопасность. Информационное обеспечение связанных с ней процессов"

[2] «Структура системы» – многозначное понятие. Часто под структурой системы подразумевается ее строение, то есть, то из каких элементов или частей она состоит. Часто под структурой системы понимается соотношение ее частей, их пропорции, а также их иерархия.  В данной работе под «структурой системы» понимается понятие, принятое в работе Э.Г. Юдина [7] .

Используются технологии uCoz